Владимир Кузнецов: Законопроект о банкротстве носит антигосударственный характер

Представленный в прошлом году Министерством экономического развития законопроект о внесении изменений в ФЗ о банкротстве выступил триггером к большому количеству обсуждений в профессиональном и деловом сообществе.

Несмотря на отсутствие поддержки и указание на необходимость доработки со стороны Государственно-правового управления Президента РФ, Министерство представило повторный проект без учета концептуальных замечаний. Внедрение закона с игнорированием мнения экспертов и специалистов, не только теоретиков, но и практиков в области антикризисного и арбитражного управления, а также представителей Всероссийского союза страховщиков, приведет к печальным последствиям, как для бизнеса, так и для специалистов сферы банкротства. Эта проблема серьезнее, чем кажется. Цепная реакция в результате таких изменений затронет экономику страны в целом и приведет к ее дестабилизации.

Рабочей группой по совершенствованию процедур банкротства Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» озвучены ряд критических моментов, требующих урегулирования до принятия закона. Необходимо сменить идеологию банкротства с разрушительной на созидательную. Процедура должна быть направлена на содействие в восстановлении работоспособности предприятия, по примеру Западной Европы, а не добивать его.

Быть профессиональным управляющим на текущий момент не выгодно

Законопроектом принижаются интересы арбитражных управляющих (АУ). Единоразовое вознаграждение АУ устанавливается в размере 50-300 тыс. руб. за ведение всей процедуры. Стоит учитывать, что процедура банкротства длится один год и более. При фактической оплате в 4 тыс. рублей в месяц нелогично требовать серьезной и профессиональной работы по управлению активами должника. При этом сумма налагаемых на АУ штрафов в размере 100 тыс. рублей, а также стоимость страхования ответственности, которая сегодня варьируется от 500 тыс. до нескольких миллионов рублей – явно несоразмерны с доходами.

Текущая модель ответственности Арбитражного управляющего не отвечает изначальным требованиям и задумкам законодателей, а соответственно не работает. Позволяет кредиторам злоупотреблять своими правами и удовлетворять свои требования за счет взыскания убытков с арбитражных управляющих по формальным основаниям, а не за счет конкурсной массы. Они рассматривают взыскание убытков с арбитражных управляющих часто как способ заработка. Международный опыт подсказывает, что нет необходимости и в наличии компенсационного фонда. Он не решает проблем, для которых он создается, но добавляет финансовых издержек АУ.

В случае снятия арбитражного управляющего с процедуры банкротства у него не будет средств для ведения своей деятельности, и он понесет значительные убытки. А возможность ходатайства о снятии предоставлена третьим лицам, даже не являющимся одной из сторон в процедуре банкротства. На сегодняшний день отсутствуют федеральные стандарты деятельности АУ. В итоге Росреестр и суд имеют широкое усмотрение на понятия действия и бездействия. Арбитражные управляющие должны быть защищены от неправомерных действий третьих лиц, убытки должны быть взысканы с арбитражного управляющего, только в случае виновных действий (бездействий), которые напрямую привели к убыткам. Кроме того, следует ввести обязательную уплату госпошлины при подаче заявлений на действия/бездействие арбитражных управляющих.

При наличии всех вышеперечисленных факторов возникает вопрос – кому интересно в ущерб собственных интересов профессионально развиваться в качестве арбитражного управляющего?

Положениями закона о несостоятельности сделано все, чтобы дискредитировать данный вид деятельности. При таком развитии событий отток профессионалов с рынка будет обеспечен, что, несомненно, повлияет на качество процедур банкротства.

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих становятся коррумпированным бизнесом

Система назначения арбитражных управляющих с использованием баллов дает возможности Саморегулируемым организациям использовать рычаги давления в процедурах, назначая управляющих с низкой вероятностью удовлетворения интересов конкурсных кредиторов. Наличие такой возможности выступает одним из факторов коррумпированности СРО. Прямой зависимости между качеством работы арбитражного управляющего и его баллами нет. Баллы назначаются и списываются в результате причин, не связанных с деятельностью управляющего. Опыт других государств показывает, что система не рабочая. Она тестировалась, но распространения в итоге не получила.

Наличие возможности СРО в случае существенного нарушения стандартов и правил профессиональной деятельности либо условий членства в СРО освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей – также используется как рычаг давления.

Многими экспертами была высказана позиция по изменению структуры саморегулирования деятельности арбитражных управляющих по примеру адвокатских и нотариальных палат, входящих в состав федеральной палаты. Федеральная палата уже занимается выработкой единых стандартов деятельности, кодекса профессиональной этики, правил и методик повышения квалификации и остальными вопросами. Часть функционала может быть заимствована от соответствующих Федеральных органов исполнительной власти – органа по контролю, регулирующего органа, органа по регистрации. Профессиональное сообщество арбитражных управляющих и представители страховых организаций отмечают, что на сегодняшний день Саморегулируемые организации не исполняют своей роли и выполняют роль "почтовых серверов" и "кассы" по сбору взносов с арбитражных управляющих.

Какие еще изменения следует предусмотреть

Необходимо привести нормы законопроекта в соответствие с законом об организации страхового дела, трудовым кодексом Российской Федерации, убрать бюрократические проволочки.

Действующая система страхования ответственности арбитражного управляющего требует пересмотра. Страхование вменено АУ как обязанность, однако у страховой организации нет обязанности застраховать. Экономическая модель страхования подверглась критике Всероссийского союза страховщиков, однако мнение профессиональных страхователей Минэкономразвития также не учитывал. Без качественной проработки изменений в ФЗ о Несостоятельности (банкротстве) страхование ответственности арбитражных управляющих не будет интересно большинству страховых организаций, которые действуют добросовестно. Данное утверждение подтверждается практикой. Крупнейшие страховые организации не хотят заниматься этим видом страхования, а те организации, которые занимаются – быстро лишаются лицензии.

Для устранения противоречий с трудовым кодексом нужно отменить собрания работников. В соответствии со статьей 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации.

Законопроект нуждается в наделении правом арбитражного управляющего на оспаривание сделок в любой процедуре банкротства с даты его утверждения, а также право арбитражного управляющего подавать заявление о вынесении частного определения при выявлении фиктивного или преднамеренного банкротства.

Для устранения бюрократических проволочек, арбитражных управляющих нужно подключить к системе межведомственного взаимодействия. Это позволит увеличить скорость получения информации: сведений от ФССП, ФНС, ГИБДД, МВД, ЗАГСа, Росреестра. Также ввести дни обязательного приема арбитражных управляющих в ФССП, ФНС, Росреестре – два раза в месяц. Внести в проект закона о банкротстве норму об административной ответственности за непредставление или за нарушение сроков предоставления информации по запросам арбитражных управляющих. По действующему законодательству есть обязательный срок предоставления в течение семи дней со дня получения запроса, но санкции за нарушения этой нормы нет.

Текущий законопроект слишком зарегулирован по формальным вопросам, в то же время порядок действий по важным процессам отсутствует. Внимание нужно уделить ключевым моментам: инвентаризации, оценке, распределению средств, отсутствию формы реестра, регламенту расходов на сохранность конкурсной массы и другим вопросам. Зачастую формальные действия, не несущие результат для кредиторов, но несущие штрафы и убытки Арбитражных управляющих занимают 90% времени работы.

С принятием нового закона полностью утратилась роль кредиторов как лиц, руководящих процедурой банкротства под присмотром суда. В классическом банкротстве определяющую судьбу должника роль играют кредиторы. Арбитражный управляющий является проводником воли кредиторов под контролем суда. Этим достигается баланс интересов. Суд утверждает законные решения суда или действия Арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий может оспорить в суде незаконные решения кредиторов. Кредиторы вправе отстранить АУ за незаконные действия. Новый законопроект ломает эту систему.

Положения данного законопроекта прямо противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию». Законопроектом устанавливаются искусственные ограничения и ущемления для лиц, обладающих специальными знаниями и навыками в области арбитражного и антикризисного управления по формальным признакам, зависящим исключительно от случайных событий и действий третьих лиц.

Также п.2 статьи 55 Конституции РФ гласит, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека. Исходя из всего вышесказанного, данный законопроект грубо нарушает данную статью Конституции Российской Федерации.

Вопреки поручению Президента изменить ликвидационную направленность банкротства на восстановительную, новый законопроект носит максимально разрушительный характер и является антигосударственным.

Источник: https://www.fg24.ru/politika/6869-zakonoproekt-o-bankrotstve-nosit-antigosudarstvennyy-harakter.html