Вознаграждение и возмещение расходов арбитражному управляющему: позиции Верховного суда

Арбитражные управляющие могут столкнуться с необходимостью взыскивать в судебном порядке вознаграждение или возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Приводим обстоятельства таких дел, рассмотренных Верховным судом.

Арбитражные управляющие могут столкнуться с необходимостью взыскивать в судебном порядке вознаграждение или возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Приводим обстоятельства таких дел, рассмотренных Верховным судом.

1. Дело, где отказ во взыскании вознаграждения признали неправильным (Определение ВС РФ №305-ЭС18-16347)

Арбитражный управляющий попросил суд взыскать с налоговой службы как с инициатора банкротства вознаграждение за исполнение им своих обязанностей в период с 2012 по 2013 год, а также расходы за проведение наблюдения.

Производство о признании должника несостоятельным было возбуждено в январе 2011 года, в сентябре того же года должник был реорганизован, произошло слияние с другой фирмой. В июле 2017 года дело о банкротстве должника было прекращено арбитражным судом – из-за произошедшей в 2011 году реорганизации.

Три нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении требования временного управляющего. Здесь пояснили, что после прекращения деятельности должником в 2011 году проведение процедуры наблюдения в 2012-2013 годах было невозможным, также суды указали на истекший срок исковой давности.

Что сказал Верховный суд?

• Арбитражный управляющий имеет право на ежемесячное вознаграждение и возмещение понесенных им расходов. С момента назначения судом арбитражный управляющий обязан начать выполнять свои обязанности незамедлительно. Поэтому довод о том, что после реорганизации должника не могла проводиться процедура наблюдения, ВС РФ не принял.

• Оплата такой работы имеет частноправовой характер. Временный управляющий провел ряд мероприятий в период процедуры наблюдения, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей в деле нет. Требований о выплате вознаграждения с 2013 года по дату окончания производства, 2017 год, не заявлено.

• Заявитель по делу о банкротстве – орган федеральной налоговой службы. При этом уполномоченный орган не сообщил суду, что им же была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации должника. Возлагать на временного управляющего ответственность за произошедшее – фактически вменять ему ошибку налогового органа.

• Верховный суд посчитал неправильным вывод нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности. Было указано, что такое заявление может подаваться в течение 6 месяцев после вступления в силу определения о прекращении конкурсного производства или производства по делу. Заявитель по данному делу обратился в суд в установленный срок.

В этой связи дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Дело, в котором непогашенные расходы посчитали обусловленными действиями арбитражного управляющего (Определение ВС РФ №306-ЭС18-21709)

Арбитражный управляющий попросил взыскать вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства должника – с инициатора банкротства, администрации района.

В марте 2016 года было возбуждено производство о признании должника банкротом, в октябре того же года – открыто конкурсное производство.

Имущество, которое было в залоге, реализовали частично с торгов, а частично – передачей залоговому кредитору.

В январе 2018 года конкурсное производство было завершено.

Три нижестоящие инстанции заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворили. Было указано, что расходы и вознаграждение взыскиваются с администрации, поскольку она является инициатором банкротства. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в деле нет.

Довод администрации о том, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашений требований, был отклонен.

Почему Верховный суд отменил акты нижестоящий инстанций?

Арбитражный управляющий ссылался на то, что остались не покрытыми расходы на оценку заложенного имущества. Верховный суд пояснил: такие расходы должны компенсироваться от средств, вырученных из реализации предмета залога. Только после этого средства распределяются конкурсным управляющим далее, в порядке п. 1 и 2 ст. 138 Закона о несостоятельности. Это правовое регулирование защищает незалоговых кредиторов.

Перекладывание данных расходов на администрацию как на незалогового кредитора не соответствует целям законодательного регулирования.

Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а спор - направлен на новое рассмотрение.