Вознаграждение адвокатам в процентах при банкротстве посчитали излишеством

В марте 2019 года суд округа сообщил позицию по делу №А40-77625/2012: дополнительное вознаграждение адвокатам в виде процентов от поступившего в конкурсную массу имущества выплачиваться не должно.

В марте 2019 года суд округа сообщил позицию по делу №А40-77625/2012: дополнительное вознаграждение адвокатам в виде процентов от поступившего в конкурсную массу имущества выплачиваться не должно.

Инспекция федеральной службы России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсных управляющих банка.

Обжаловалось заключение договора с адвокатами, в соответствии с которым адвокаты помимо абонентской платы получали еще 10% от имущества, поступившего в конкурсную массу:

• при взыскании денежных средств;

• после досудебных мероприятий;

• в результате судебных разбирательств, в том числе – по оспариванию сомнительных сделок;

• при реализации дебиторской задолженности;

• при погашении требований банка в процессах по банкротству его контрагентов;

• при принудительном исполнении судебного акта;

• при реализации имущества банка в ходе конкурсного производства.

Общая сумма дополнительного гонорара составила таким образом более 6 млн рублей.

Что сказали суды?

Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции ФНС, признав действия конкурсных управляющих ненадлежащими и взыскав с них убытки на сумму дополнительного вознаграждения.

С апелляционной жалобой на это решение обратились адвокаты, с которыми заключался договор. Здесь определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции – отказано.

В апелляционной инстанции такая позиция была мотивирована тем, что схема оплаты работы адвокатов – стандартная и позволяет минимизировать расходы на подобные услуги. Например, если денег в конкурсную массу не поступает – то уплачивается только ежемесячный обязательный платеж. Также здесь было указано, что в другом деле рассматривался вопрос о необоснованной оплате услуг сторонних специалистов. Это требование было заявлено другими кредиторами, и в его удовлетворении было отказано.

Не согласившись с таким исходом спора, инспекция ФНС обратилась с кассационной жалобой. Заявитель указал, что должник был вынужден нести двойную нагрузку по оплате юридических услуг – в виде абонентской платы и в форме процентов. При этом дополнительное вознаграждение практически не зависело от работы адвокатов, посчитала инспекция ФНС.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу инспекции, отменив определение апелляционной инстанции и оставив в силе судебный акт первой инстанции.

Чем суд округа аргументировал свою позицию?

1.      Арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, соблюдая интересы должника и кредиторов. Поэтому затраты на работу адвокатов должны быть оправданы реализацией интересов должника и кредиторов, а выплачиваемая сумма не должна быть выше, чем реальный объем оказанных услуг.

2.      В кассации согласились с судом первой инстанции: дополнительное вознаграждение в процентах не было напрямую связано с объемом выполненных услуг. Одна и та же работа влекла дополнительную оплату при условии поступления денег в конкурсную массу. Это вознаграждение нельзя назвать непосредственной оплатой сделанных работ, поскольку за такую работу (подготовка досудебных претензий, исковых заявлений и т.п.) была предусмотрена фиксированная ежемесячная сумма;

3.      Должник несет двойную нагрузку – в виде абонентской платы и процентов из пополняемой конкурсной массы. Это противоречит закону о несостоятельности:

– положению п. 4 ст. 20.3, предусматривающему разумное и добросовестное поведение арбитражного управляющего;

- положениям ст. 20.7, определяющим расходы для процесса банкротства;

- нормам ст. 189.78, очерчивающим круг полномочий конкурсного управляющего.

4.      В отношении рассмотренного в другом споре вопроса о действиях конкурсного управляющего суд пояснил, что предмет требований касался невыплаты денежных средств кредиторам и неразумности расходов на юридические услуги. А жалоба инспекции ФНС касается непосредственно заключения договора с адвокатами – в отношении выплат процентов;

5.      Вышеизложенными аргументами подтверждается, что договор был заключен необоснованно, были причинены убытки в размере дополнительного вознаграждения адвокатам.