Верховный суд разбирался в деле о недействительности договора факторинга

Верховный суд не признал недействительность сделки, поскольку она не нарушала прав кредиторов (определение №305-ЭС16-11128 от 26.08.2019 года).

Конкурсный управляющий должником решил обжаловать в суде исполнение по договору факторинга, а также - соглашения о взаимозачете по этому договору.

Между должником как клиентом и обществом как фактором был заключен договор финансирования под уступку денежного требования. Фактор обязался перечислить первую часть финансирования после уступки требования, а вторую – после поступления ему средств от лиц, чьи требования были уступлены. Однако эти лица об уступке требований к ним уведомлены не были, поэтому направляли деньги на счета должника.

За полгода до начала банкротства и после его инициирования фактор списывал со счетов должника денежные суммы в счет исполнения по договору. Также подписывались договоры о взаимозачете – о том, что фактор не обязан предоставлять вторую часть финансирования, а клиент – частично направлять деньги от лиц, чьи требования были уступлены.

В трех инстанциях требования арбитражного управляющего по признанию недействительными этих сделок были удовлетворены, применены последствия недействительности. Суды отметили, что фактор – профессиональный участник финансового рынка, имевший доступ к бухгалтерии должника и потому знавший, что компания вскоре станет несостоятельной. Тем не менее, фактор списал денежные средства, получил преимущественное удовлетворение своих требований.  

Фактор не согласился с такими выводами и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

Верховный суд отметил, что главное условие для признания сделки недействительности – это предпочтение для конкретного кредитора. 

В рассматриваемой же сделке обязательство фактора по перечислению клиенту второй части финансирования не существовало, поскольку лица, чьи требования были уступлены, напрямую фактору денег не перечисляли. Соответственно, у должника такого актива, как вторая часть финансирования, возникнуть было не должно. 

В отношении признания недействительными перечислений фактору Верховный суд также выразил несогласие. Было указано, что очередные части финансирования предоставлялись только после погашения долга перед фактором, а такое взаимодействие не нарушает прав кредиторов.

Также Верховный суд отметил, что только лишь статус фактора как профессионального участника финансового рынка не позволяет установить, что фактор знал или должен был знать о предпочтительном удовлетворении своих требований. Более того, в дело не представлено доказательств недобросовестности фактора.

В этой связи в отношении признания соглашений о взаимозачете Верховный суд оставил требования арбитражного управляющего без удовлетворения, а в остальном – направил спор на новое рассмотрение.