Верховный суд пресек попытку преодоления обязательной силы судебного акта и правил обжалования

24.05.2022

Банк попросил возбудить дело о банкротстве в отношении поручителя по кредиту, но в трех инстанциях ему отказали. Хотя требования к должнику подтверждались судебным актом, суды посчитали несправедливым, что поручитель должен отвечать за часть кредита, которую банк и заемщик согласовывали без него. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, пояснив, что обжалование подтверждающего требования судебного акта должно проходить по правилам. 

Дело о банкротстве: № А40-109235/2020, должник – ООО «ИНОВА»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-29326 от 19 мая 2022 года

Суть спора

Банк попросил инициировать дело о банкротстве в отношении должника, ссылаясь на то, что последний являлся поручителем по кредиту. Требования к должнику подтверждались судебным актом.

Суды признали требования банка необоснованными, поскольку кредитная организация и заемщик самостоятельно изменили условия договора: трансформировали кредитную линию в возобновляемую и увеличили ее лимит с 460 до 660 млн рублей. Вместе с тем, кредитная задолженность в рамках первоначальных лимита и срока кредитования была погашена, а значит, за оставшуюся сумму поручитель (должник) не отвечает.

Позиция Верховного суда 

С мнением нижестоящих инстанций не согласился Верховный суд, который напомнил о необходимости соблюдать процессуальные нормы. Так, суд указал, что кредиторы вправе защищаться от предъявления к должнику необоснованных требований в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года. То есть обжаловать подтверждающий требования судебный акт по общим правилам, при необходимости – попросить восстановить срок. 

Обжалование таких судебных актов не должно происходить путем их пересмотра в деле о банкротстве, где суд:
- проверяет, было ли данное решение пересмотрено / отменено / изменено, а также - исполнялось ли оно и в какой части;
- определяет допустимость предъявления требований и очередность их удовлетворения.

Ранее конкурирующий с банком кредитор обжаловал спорный судебный акт в порядке п. 24 постановления № 35, однако производство по этой жалобе было прекращено в связи с пропуском заявителем срока (суд при этом учел момент, с которого податель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении прав и интересов). Подача этих же возражений в деле о банкротстве – это попытка преодоления как обязательной силы судебного акта, так и процессуальных правил о сроке и порядке обжалования решения, указал Верховный суд.

Акты нижестоящих инстанций отменили, спор направили на новое рассмотрение.


1083 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, поручительство, кредитные организации, банки, обязательства, РТК