Верховный суд посоветовал вместо оспаривания сделки обратиться с иском о несоразмерности неустойки

Уменьшение цены контракта на сумму неустойки перед началом банкротства нельзя оспорить как недействительную сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ №305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 года).

Арбитражный управляющий попросил суд признать недействительной сделку по взаимозачету между должником и институтом гражданской авиации. 

Должник был подрядчиком института по ремонту самолетов, сумма контракта составила более 4 млн рублей. Контракт содержал положения о том, что срыв сроков исполнения работ грозит подрядчику начислением пеней. При этом заказчик был вправе самостоятельно уменьшить выплаты на сумму пеней.

Подрядчику авансом было перечислено 1,2 млн рублей. Работы были сданы заказчику с просрочкой в 5 месяцев. После этого, за месяц до начала банкротства должника, заказчик перечислил подрядчику еще 700 тысяч рублей.

В период конкурсного производства арбитражный управляющий должником обратился  с претензией к институту – о выплате задолженности по контракту на сумму 2,1 млн рублей. Однако институт ответил отказом, поскольку в соответствии с контрактом он уменьшил цену выполненных работ на сумму неустойки в 2,1 млн рублей.

В первой инстанции требования о признании сделки по взаимозачету недействительной оставили без удовлетворения. Однако в апелляционной инстанции посчитали, что институт за месяц до начала банкротства должника совершил неправомерные действия, с чем согласился суд округа.

Другое мнение сложилось у Верховного суда. Здесь было указано на особенности договора по ремонту самолетов. Должник не мог рассчитывать на то, что при просрочке ремонтных работ цена останется столь же высокой, поскольку срок исполнения контракта был одним из существенных условий контракта. Соответственно, просрочка исполнения не дает право должнику получить всю сумму, а сальдирование взаимного предоставления нельзя считать сделкой, которую можно оспорить по правилам ст. 61.3 Закона о несостоятельности. Во втором случае сумму контракта уменьшает не заказчик, а сам подрядчик – ненадлежащим исполнением.

При этом арбитражный управляющий не заявлял доводов о недобросовестности института при начислении пеней, о несоразмерности их последствиям нарушения контракта. Верховный суд указал, что должник вправе подать иск об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако этого не сделал. В этой связи в удовлетворении требований арбитражного управляющего по данному спору ВС РФ отказал.