Верховный суд переквалифицировал договоры уступки прав в договоры мены

08.08.2019

Верховный суд в деле о банкротстве назвал три договора взаимной уступки прав договорами мены (определение №305-ЭС18-5672 от 16.08.2018).

Между банком-должником и банком в первой половине 2015 года были заключены три договора взаимной уступки прав требований на одинаковые суммы и под одинаковые проценты, вытекающие из кредитных договоров. При этом до совершения этих сделок обязательства взявших кредиты у должника лиц обеспечивались поручительством банка, а обязательства взявших кредиты у банка – поручительствами должника.

В начале 2016 года у банка-должника отозвали лицензию. Арбитражный управляющий обратился в суд, чтобы признать названные сделки недействительными. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении требований отказали. Здесь посчитали, что предоставление с каждой стороны было равноценным. К тому же, на дату заключения договоров лица, взявшие кредиты, имели устойчивое финансовое положение.

Другое мнение высказал Верховный суд.

ВС РФ указал: совершенные сделки представляют собой договор мены. При этом сама мена совершалась не в момент подписания договоров, а зависела от волеизъявления сторон. Соответственно, суды должны принимать во внимание не сам момент подписания, а дату вывода активов должника.

Именно поэтому равноценность не должна была оцениваться так, как посчитали нижестоящие суды. Например, по состоянию на декабрь 2015 года Банком России было выдано предписание, в соответствии с которым финансовое положение заемщиков банка, чьи права требования были уступлены должнику, оценивалось как плохое.

Также Верховный суд отметил: внешне эквивалентные сделки между банком и должником, по сути, не имеют экономического смысла. Нижестоящим судам стоило обратить внимание, что заемщики должника – это аффилированные с банком лица, а заемщика банка – аффилированные лица с должником. Судебная коллегия в этой связи сделала вывод, что смысл сделок – финансирование аффилированных лиц в обход банковских правил. Так, для выдачи займов аффилированным лицам нужно было бы создавать дополнительные резервы. Кроме того, наличие поручительств в данных отношения от другого банка позволяло каждому из контрагентов заявлять высокий уровень надежности для клиентов.

Таким образом, посчитал Верховный суд, подобное поведение сторон нельзя назвать добросовестным.

1215 Распечатать