Перейти на Форум
Верховный суд не дал дважды взыскать долг по кредиту в пользу должника

Верховный суд не дал дважды взыскать долг по кредиту в пользу должника


Верховный суд не дал дважды взыскать долг по кредиту в пользу должника

Верховным судом было рассмотрено дело, в котором речь шла о фактическом переводе долга (определение №305-ЭС18-19945 (8) от 11.07.2019).

Конкурсный управляющий банком обратился в суд, чтобы признать недействительной запись о погашении долга физического лица перед банком в сумме 584 млн рублей. Управляющий посчитал, что такая операция совершена с предпочтением.

В 2013 году банк предоставил физлицу кредит в сумме более 16 млн долларов США, был установлен срок возврата кредита - 09.09.2016. Перед окончанием срока, 08.09.2016 года между банком и его председателем совета директоров был заключен кредитный договор на сумму 584 млн рублей – с целью оплаты долга третьих лиц. В день истечения срока возврата кредита физлицом председатель совета директоров получил кредит и перевел его на счет физлица, а банк списал эти деньги в счет погашения задолженности. Как указывали стороны договора, основанием перевода денег со счета председателя совета директоров на счет физлица были договоры беспроцентного займа на сумму более 584 млн рублей. Через 10 дней у банка отозвали лицензию.

В первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Суды указали: в дело не представлено доказательств того, что поручения других клиентов банка должны быть исполнены раньше, чем платеж физлица.
Кроме того, в другом судебном деле внутрибанковские операции признаны действительными, а с председателя совета директоров взыскан долг по выданному ему кредиту. Установлено, что физическое лицо погасило свой долг перед банком именно теми средствами, которые были выданы как заемные средства председателю совета директоров. Соответственно, довод конкурсного управляющего о фиктивности сделки этим опровергается.

Также было отмечено, что фактически конкурсная масса банка не уменьшилась. Кроме того, срок возврата кредита физлицом был определен более, чем за полгода до признания банка несостоятельным. И физлицо расплатилось по обязательствам в срок. Таким образом, указали суды, сделка не вышла за границы обычной хозяйственной деятельности.

Однако суд округа отменил акты нижестоящих судов, восстановив долг физического лица перед банком. Было отмечено, что операция по признанию обязательства физлица перед банком исполненным совершена меньше, чем за месяц до назначения временной администрации. Помимо этого, на 11.09.2016 значилось 612 неисполненных поручений клиентов. Суд округа посчитал, что в таких условиях распоряжение по оплате физлицом кредита было совершено с предпочтением, а сама сделка не соответствовала правилам стандартной деятельности банка.

Физическое лицо обратилось в Верховный суд, чтобы обжаловать постановление суда округа.

Что сказал Верховный суд?


Были отменены акты всех нижестоящих судов, поскольку суды не учли важных обстоятельств.

  • Коль скоро председатель совета директоров получил кредит 09.09.2016, в тот же день перевел его физлицу, а физлицо – банку, то на начало дня должником перед банком было физлицо, а к концу дня - председатель совета директоров. Соответственно, произошел перевод долга. При этом банк знал об этом, поскольку целью предоставления кредита председателю было погашение долга третьих лиц. 
  • Конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права, оспаривая одну из ряда взаимосвязанных сделок. Если отношения сторон носят сложный характер, то нужно было учитывать все факторы, способные оказать на них влияние. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции ошибочно квалифицировали сделку по погашению кредита физлицом, не оценивая при этом цепочку предшествующих ей сделок. Позиция суда округа привела к тому, что долг был взыскан дважды – первый раз с председателя совета директоров (в деле о его банкротства банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов), второй – с физлица.
  • Суд округа, посчитав, что на момент совершения спорной сделки были неисполненные требования других клиентов, переоценил доказательства нижестоящих судов, установивших, что на 09.09.2016 не было неисполненных распоряжений. При этом суд округа ничем не мотивировал свои выводы. Тем не менее, перевод долга, отмечает ВС РФ, не зависит от наличия картотеки неисполненных требований. Важным будет оценить обстоятельства, которые привели к переводу долга.

Верховный суд отправил спор на новое рассмотрение.

28 0
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться