Верховный суд напомнил о правовых позициях, разработанных Высшим Арбитражным судом

Верховный суд напомнил о правовых позициях, разработанных Высшим Арбитражным судом


Верховный суд напомнил о правовых позициях, разработанных Высшим Арбитражным судом

Верховный суд признал преждевременными выводы нижестоящих инстанций о действительности сделок между должником и банком (определение №305-ЭС19-924 (1,2) от 30.05.2019 года). 

Верховный суд признал преждевременными выводы нижестоящих инстанций о действительности сделок между должником и банком (определение №305-ЭС19-924 (1,2) от 30.05.2019 года). Для признания сделок недействительными в период подозрительности не обязательно доказывать неплатежеспособность должника на момент совершения сделки: достаточно наличия факта неравноценного встречного предоставления.

Оспорить в суде кредитные договоры и договоры цессии решил конкурсный управляющий должником. Он указал, что совершенные сделки были притворными, встречное предоставление было неравноценно, сделки нарушали права кредиторов.

События развивались так:

  • в ноябре 2015 года банк предоставил должнику кредит в размере более 113 млн. рублей для уступки принадлежащего банку права требования к АО. Стороны подписали договор цессии, и должник перечислил кредитные средства банку для оплаты уступки права;

  • аналогичные договоры были заключены в январе 2016 года, когда банк предоставил для уступки права требования к этому же АО более 224 млн. рублей;

  • в декабре 2015 года в отношении должника была инициирована процедура банкротства, в июне 2017 года он признан несостоятельным.

Конкурсному управляющему отказали в трех инстанциях, поскольку на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности не было, а права требования должник покупал к АО, с которым они состояли в одной группе лиц.

Однако Верховный суд назвал такие выводы преждевременными. Он указал, что заявитель ссылался на сокрытие перевода долга – от АО, неспособного погасить требования банка, к финансово устойчивому должнику. Таким образом, в правах были ущемлены кредиторы должника.

Верховный суд также отметил: необходимо проверить, был ли должник поручителем АО перед банком – ведь в таком случае перевод долга теряет смысл.

Кроме того, судами не проверена равноценность встречного предоставления. Хотя суды ссылались на недоказанность неплатежеспособности должника, сама по себе она не противоречит признанию сделки подозрительной. Если такая сделка произошла в период подозрительности, то при условиях, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (неравноценность встречного предоставления) сделку можно признать недействительной. Данное положение содержится в п. 9 Постановлении Пленума ВАС №63 от 23.12.2010.

Для оценки доводов и исследования обстоятельств дело было направлено на новое рассмотрение.


14 0
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться