Вексельное обязательство может быть включено в РТК при реальности основания для выдачи ценных бумаг

В сложной цепочке оборота векселей, где один из них мог стать основанием для включения в реестр требований кредиторов, разбирался Верховный суд (определение №306-ЭС19-11667 от 02.09.2019 года).

Цепочка сделок

·      В апреле 2015 года ООО-1 получило от банка 466 млн рублей, и в этот же день выдало банку свой вексель №191 на эту сумму плюс 15% годовых.

·      В марте 2017 года банк продает вексель №191 ООО-2 за 500 млн рублей.

·      В апреле 2017 года ООО-2 продает вексель №191 ООО-3, при этом ООО-3 расплачивается не полностью.

·      В этот же день ООО-3 совершает сделку с ООО-1, взамен за вексель №191 получая два новых. Один из них – с номером 193 на сумму 332 млн рублей. 

·      В октябре 2017 года ООО-3 продает ООО-2 вексель №193, производя с ним взаимозачет обязательств. По итогу у ООО-3 остается задолженность 40 млн рублей.

В ноябре 2017 года возбуждается дело о банкротстве ООО-1. ООО-2 просит суд включить его требования по векселю №193 в реестр требований кредиторов, с чем не соглашается арбитражный управляющий должником.

Позиции судов

Рассмотрев дело, суд первой инстанции посчитал, что исполнение векселедателем обязательства не доказано, сделки действительно происходили, признаков злоупотребления правом не было. В этой связи требования из векселя №193 были включены в РТК.

Однако в апелляции и кассации этот судебный акт отменили. Здесь посчитали, что ООО-2 злоупотребило правом, приобретя вексель для формирования фиктивной задолженности. А владение векселем еще не является основанием для признания денежного требования кредитора.

При рассмотрении жалобы Верховным судом было отмечено, что основания для выпуска эмитентом векселя №193 – те же, что и основания для выпуска векселя №191. В частности, ООО-2 отмечало, что вексель №191 был выдан банку в обмен на заем. Тем не менее, в деле не были оценены доказательства, связанные с банковскими счетами. 

Так, указал Верховный суд, следует оценить сведения о банковской проводке по займу, поскольку эту доказательство поможет подтвердить или опровергнуть основание выдачи ценных бумаг. 

Если будет установлено, что в основании выдачи векселя лежало реальное обязательство, то не важно, какие условия сделок были у ООО-2 и ООО-3: эмитент не освобождается от такого обязательства. Тем более, что убедительных доводов о пороках сделок, влияющих на реальность вексельного обязательства, в деле не было. 

Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.