В высшей судебной инстанции посоветовали проанализировать странное поведение участника долевого строительства

Верховный суд разбирался в деле, где необычным было все – от нарушения сроков до поведения кредитора (определение №305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 года).

В деле банкротства строительной компании кредитор направил исковое заявление. Как указывало почтовое отделение, из Молдовы письмо было отправлено в ноябре 2016 года. В российский суд оно добралось в мае 2018 года. Позже, в июле того же года конкурсный управляющий направил этому кредитору уведомление о начале процедуры банкротства должника.

При этом начало конкурсного производства в отношении должника состоялось 14.02.2013 года, а закрытие реестра требований кредиторов -  21.04.2013 года. 

Суды трех инстанций признали требования кредитора как дольщика на сумму более 125 млн. рублей и включили их в третью очередь. Требования на 14 млн рублей за машиноместа посчитали возможным удовлетворить после расплаты с реестровыми кредиторами. В связи с неуведомлением от конкурсного управляющего просрочки в предъявлении требований не было, указали суды.

Конкурсный управляющий не согласился с таким положением дел и пошел с жалобой в Верховный суд.

Верховный суд отметил двойственность ситуации: с одной стороны, участник долевого строительства – непрофессиональный инвестор. И потому законодательство устанавливает обязанность в течение 5 дней с момента утверждения конкурсного управляющего уведомить дольщиков об открытии конкурсного производства с возможностью включиться в РТК.

Но, с другой стороны, сам дольщик должен вести разумно и осмотрительно. В рассматриваемом споре заявитель вложился в строительство в 2004 году. Срок окончания строительства был указан как 2007 год, но заявитель интереса к судьбе объекта не проявлял. Почему он себя так повел, суду объяснений не представил.

Кроме того, в октябре 2016 года заявитель дополнительно покупает права требования на машиноместа в доме по тому же адресу, хотя должник уже больше трех лет находится в конкурсном производстве.

Тем не менее, ни в одной судебной инстанции такое странное поведение инвестора оценки не получило. А в этих обстоятельствах следовало бы оценить добросовестность заявителя и проверить, знал ли он о банкротстве застройщика.

Дело было направлено на новое рассмотрение.