В Верховный суд попало дело об убытках, которые общество просило взыскать со страховой компании в связи с незаконностью действий арбитражного управляющего. В трех инстанциях обществу отказали. Однако Верховный суд решил, что спор достоин рассмотрения СКЭС (определение №305-ЭС19-21664 от 16 января 2020 года).
Суть спора
В августе 2017 года действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества были признаны незаконными. Суд обязал его вернуть в конкурсную массу более 2,9 млн. рублей.
Как предписывает закон, арбитражный управляющий ранее застраховал свою ответственность. Это подтверждалось представленным в дело страховым полисом, актуальным с апреля 2017 по апрель 2018 года.
В это время арбитражный управляющий совершал незаконные действия. Из обращенного в конкурсную массу имущества образовались убытки - 68 тысяч рублей.
Общество предъявило страховой компании иск о взыскании этих убытков. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Свою позицию они аргументировали так: действия управляющего были незаконными, а ст. 963 ГК РФ позволяет освободить страховщика от выплат, если основанием для наступления страхового случая был умысел управляющего.
Жалоба в Верховный суд
Общество с этим не согласилось и направило жалобу в Верховный суд. Основные доводы заключались в том, что позиция судов по вопросу взыскания убытков противоречит ранее сделанному выводу суда и закону о несостоятельности.
Верховный суд передал дело в коллегию по экономическим спорам, его рассмотрят 17 февраля 2020 года.
Дополнительно Верховный суд отметил, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков в связи с исполнением его обязанностей должна быть застрахована.
Законом о несостоятельности предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, если соответствующее решение суда вступит в силу. Более того, страховщик имеет право регрессного требования к арбитражному управляющему – если убытки были причинены из-за умышленных действий последнего.
Оставьте свой комментарий