Торги в рамках банкротства: правовые позиции ВС РФ

Рассмотрение позиций ВС РФ в двух делах

1. Дело об исчислении сроков исковой давности при оспаривании торгов (№А40-154909/2015)

Отказ в трех инстанциях

Кредиторы обратились с иском о признании недействительными торгов по продаже акций, а договора купли-продажи – незаключенным.

 Первые и вторые торги не состоялись: они были проведены как закрытый аукцион, стартовая цена лота составляла 771 млн рублей. На торгах в виде публичного предложения с начальной цены 694 млн стоимость акций была снижена до 382 млн рублей. Победителем признали банк, заключивший впоследствии договор купли-продажи.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований истцов:

• так как посчитали, что истцами пропущен годовой срок давности по оспариванию торгов (с момента опубликования сведений о результатах торгов в публичном реестре);

• поскольку не нашли оснований признать торги недействительными.

С чем не согласился Верховный суд?

1. С моментом начала исчисления срока исковой давности. Срок не может начаться до того момента, когда у истца возникает право на иск и возможность его предъявить. Нижестоящие суды указали, что такой день наступил, когда опубликовали сведения о результатах торгов в ЕФРСБ (Заявки принимались с 21.11.2016 по 14:00 часов 22.11.2016, результаты были опубликованы 22.11.2016). Но суды не учли, что ежедневный мониторинг сайта не входит в обязанности кредиторов. Более того, этап публичного предложения длился с 21.11.2016 по 28.11.2016. Нельзя обязать кредиторов получить сведения на второй день от начала и почти за неделю до окончания.
2. С исковой давностью по основанию притворности сделки. Истцы также просили признать сделку купли-продажи акций притворной, направленной на их последующее отчуждение лицам, не имеющим права участвовать в торгах. Срок исковой давности по таким делам - три года. И с этой точки зрения он не пропущен.
3. С отсутствием оснований для признания торгов недействительными.

ВС РФ указал, что необходимо обратить внимание на то, что:

• суды не дали оценки закрытой форме торгов, между тем как кредиторы на собрании одобрили именно открытые. ВС РФ указал, что для закрытых торгов установлены специальные основания (имущество ограничено в обороте), наличия которых из данного дела не усматривается;
• суды не проверили, насколько длительность подачи заявки в полтора дня повлияла на конкуренцию, могли ли потенциальные участники торгов заявиться в такой срок. При этом для участия требовалось одобрение Банка России, получение которого занимает более месяца;
• суды не оценили процедурные нарушения: не были опубликованы проекты договоров;
• суды не проверили доводов о согласованных действиях арбитражного управляющего, банка и оператора торговой площадки;
• по доводам о притворности сделки суды не привлекли к участию в деле всех сторон цепочки сделок.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.

2. Дело о праве работнике должника оспаривать результаты торгов (№А40-174619/2014)

Работник должника обратился в суд с требованием признать торги по продаже имущества компании, проведенные в виде публичного предложения, недействительными.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, но апелляционная инстанция отменила этот судебный акт, прекратив производство по делу. Здесь посчитали, что в соответствии со ст. 61.9 закона о банкротстве работник не является субъектом, имеющим право оспаривать такие торги. Эту позицию поддержал окружной суд.

Почему работник вправе оспорить торги?

Верховный суд не согласился с позициями, выраженными при пересмотре акта первой инстанции.

Было указано, что работник имеет право на оспаривание торгов, поскольку:

• он обратился по основанию, указанному в ст. 449 ГК РФ;

• интересы работника задевает неправильное проведение публичных торгов. Его интересы не были бы задеты, если вырученных с торгов денег хватило бы на удовлетворение требований работника;

• работник – это кредитор должника второй очереди, и публичные торги проводились в том числе для удовлетворения его требований;

• правовой статус работника сходен со статусом взыскателя при процедуре исполнительного производства.

Таким образом, в апелляционной инстанции производство по делу было прекращено ошибочно, а суд округа нарушения не устранил. На этом основании дело было направлено Верховным судом  на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

16266 Распечатать