Судебные споры, связанные со статусом залоговых кредиторов

21.05.2019

Статус залоговых кредиторов дает право применять к ним в рамках банкротства специальные нормы законодательства. Приводим обзор дел, рассмотренных Верховным судом в начале 2019 года.

Статус залоговых кредиторов дает право применять к ним в рамках банкротства специальные нормы законодательства. Приводим обзор дел, рассмотренных Верховным судом в начале 2019 года.

1. Дело о залоговом старшинстве (Определение ВС РФ №308-ЭС18-21322)

Фонд попросил суд включить его требования в реестр банкротящейся компании – с обеспечением их залогом имущества должника.

Фонд был поручителем должника по договору кредита №1 и частично исполнил за него обязанность по выплате перед банком. При этом исполнение обязательства должника по кредитному договору №1 было обеспечено, в том числе, залогом земельного участка.

При заключении кредитного договора №2 между должником и банком предыдущее соглашение об обеспечении залогом земельного участка расторгли, заключили новый договор о залоговом обеспечении. В соответствии с ним обязательства должника и по первому, и по второму кредиту обеспечивались залогом вышеуказанного земельного участка и возведенного на нем здания, не завершенного строительством.

Три судебные инстанции удовлетворили заявленные требования фонда в части включения в реестр, но указали, что он обладает статусом последующего залогодержателя. Данный вывод был сделан, поскольку залогодержатель по обеспечению исполнения обязательств в обоих случаях – это банк. И требования фонда как поручителя могут считаться производными от требований банка, фонд не может распоряжаться своими правами во вред правам основного кредитора.

Суды не приняли доводы банка о том, что залог по кредитному договору №1 установлен раньше залога по кредитному договору №2. Суд апелляционной инстанции пояснил, что соглашение о залоге в первом случае было расторгнуто.

Фонд обратился в Верховный суд с просьбой установить залоговое старшинство.

Почему Верховный суд отменил в обжалуемой части акты нижестоящих судов?

• Расторжение первого соглашения о залоге не означает отказ банка от права залога. Оно было необходимо, чтобы обеспечение покрывало обязательства и по первому, и по второму кредитным договорам. А значит, первый залог не прекращался.

• Поскольку по обоим соглашениям о залоге залогодержателем был банк, в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке обеспеченные залогом требования удовлетворяются в такой очередности, как это предусмотрено сроками исполнения обязательств. Срок исполнения первого кредитного договора – сентябрь 2015 года, второго - июль 2016. Соответственно, залог по первому кредитному договору предшествует залогу по второму. Деньги от реализации заложенного имущества подлежали бы направлению сначала на погашение обязательства по первому кредиту, а затем – по второму.

• Перемена лиц в обязательстве (переход прав банка на залог к фонду) - не причина для изменения очередности погашения требований, для изменения залогового старшинства. Суды не исследовали, было ли обязательство должника погашено поручителем в полном объеме (ответственность фонда была ограничена 49,81% долга). Если должник по первому кредитному договору ничего не должен банку, то залоговое старшинство переходит фонду. Если у банка остались права требования по первому кредитному договору, то в этой части он имеет залоговое старшинство, но затем идут требования фонда, а уже после них - права банка по кредитному договору №2.

В связи с вышеизложенным спор был направлен на новое рассмотрение.

 

2. Дело, в котором кредитора не признали залоговым (Определение ВС РФ №304-ЭС17-1382 (8))

Общество попросило суд признать требования, уже включенные в реестр должника, обеспеченными залогом.

Данные права общество получило у банка по договору уступки прав, они были обеспечены ипотекой. По дополнительным соглашениям общество приобретало права залогодержателя в случае завершения оплаты уступки прав.

Нижестоящие суды признали за обществом статус залогового кредитора, поскольку, раз завершение оплаты произошло после закрытия реестра, то только с этого момента общество получило права залогодержателя и смогло просить о признании его залоговым кредитором. Суды обратились к сложившейся практике ВС РФ, в соответствии с которой заявление, совершенное добросовестным кредитором в течение 2 месяцев с момента перехода прав по залогу, считается непросроченным.

Конкурсный управляющий должником обратился с жалобой в Верховный суд.

 

Почему Верховный суд не признал требования обеспеченными залогом?

• В судебной практике есть позиция, когда при действительной невозможности предъявить права в течение 2 месяцев заявление об обеспечении требований залогом считается поданным в срок. Таким образом, фактически восстанавливается срок закрытия реестра. Это связано с тем, что кредиторы не должны претерпевать неблагоприятные последствия несовершения действий, если они не могли их совершить.

• Тем не менее, Верховный суд не согласился, что у заявителя была уважительная причина, по которой срок подачи заявления может быть восстановлен. Стороны договора цессии – банк и общество – самостоятельно приняли решение о разделении требований на денежные и на обеспечительные. Договорились, что последние из них перейдут к обществу после полной оплаты. Установление такого порядка подчинялось полностью волям цедента и цессионария, они могли установить переход права на залог до закрытия реестра, а потому частное решение не должно затрагивать прав третьих лиц.

• Кроме того, отсутствует и целесообразность учета залогового статуса за реестром: требования общества уже включены в третью очередь реестра, и при их удовлетворении обязательство прекратится. Если же не все требования будут удовлетворены, то расчеты с кредиторами за реестром вестись не будут.

В этой связи все судебные акты по делу были отменены. Верховный суд отказал обществу в признании его требований обеспеченными залогом.

 

3. Дело об обеспеченности требований дольщиков залогом (Определение ВС РФ №302-ЭС18-24434)

Банк обратился в суд с требованием включить его денежные требования в реестр к должнику, а также признать их обеспеченными залогом.

Требования основывались на договорах долевого строительства с обязанностью должника передать банку нежилые помещения первой очереди строительства, а также на договоре цессии с третьим лицом, в котором банку были уступлены требования о передаче нежилых помещений второй очереди строительства.

В первой инстанции суд включил требования банка в реестр, однако залоговыми их не признал. В апелляции денежные требования в части признали обеспеченными залогом двух нежилых помещений, которые относились к первой очереди строительства, а оставшуюся часть посчитали необеспеченными залогом. Здесь указали, что раз за остальными участниками долевого строительства первой очереди регистрируют право собственности на жилые помещения, то участник этой же очереди строительства имеет право на статус залогодержателя в отношении нежилых помещений. В кассации с такой позицией не согласились и оставили в силе судебный акт первой инстанции.

Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

 

Почему Верховный суд удовлетворил жалобу заявителя?

• Основания возникновения права залога у дольщиков изложены в законе №214-ФЗ, а не в законе о несостоятельности, отметил суд. Положения о залоговом обеспечении в соответствии с этими нормами распространяются как на жилые, так и на нежилые помещения.

• При неисполнении обязательств по передаче помещений дольщикам процесс исполнения обязательств перед ними регулируется законом о несостоятельности. И для тех, кто оплатил жилые помещения, есть специальные правила по передаче им объектов. Но для тех, кто вложил средства в нежилые помещения, законодательно специальный механизм не предусмотрен. Тем не менее, указал ВС РФ, нет оснований считать, что залоговое обеспечение будет действовать только в отношении помещений жилых.

• Апелляционный суд принял верное решение в отношении первой очереди строительства. Что касается второй очереди строительства, то в соответствии с ч. 1 ст. 13 закона 214-ФЗ требования заявителя можно назвать обеспеченными залогом.

• Дополнительно было отмечено, что требования дольщиков, включенные в реестр, будут считаться обеспеченными залогом, за исключением случаев, когда сам дольщик отказался от такого обеспечения или если это прямо не пояснил суд.

Верховный суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанции. Определение апелляционной инстанции было отменено в части, все требования заявителя признаны обеспеченными залогом.

2498 0 Распечатать