Суд округа разбирался, стоит ли платить организатору торгов вознаграждение в процентах

Конкурсный управляющий заключил договор поручения, по условиям которого  организатору банкротных торгов полагалось 5% от выручки. Новый управляющий не согласился с тем, что за стандартные действия нужно заплатить свыше 14 млн рублей. Суды двух инстанций заявителю отказали, т. к. стороны ранее согласовали существенные условия договора и организатор торгов свои обязательства выполнил. Однако суд округа напомнил, что в ситуации банкротства свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов.

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 года

Суть спора

Прежний конкурсный управляющий заключил договор с организатором торгов, по условиям которого размер вознаграждения привлеченного лица составил 5% от выручки. В результате было продано 22 объекта недвижимости из 41. Организатор торгов попросил выплатить ему за это свыше 14 млн рублей. 

Не согласившись с такой суммой, новый конкурсный управляющий попросил установить вознаграждение организатору торгов в пределах лимита на привлеченных лиц - 300 тыс. рублей. Заявитель ссылался на то, что организатор выполнил стандартный функционал, в том числе - набор шаблонных действий в рамках своей организации (направление сведений о торгах потенциальным покупателям, размещение объявлений на сайтах “Авито” и “Циан”, изготовление демонстрационных материалов, консультирование). Реализуемые объекты недвижимости - квартиры и таунхаусы - однотипны, расположены в одном жилом комплексе и принадлежат одному собственнику, их продажа производилась в рамках одних торгов.

Суды двух инстанций новому управляющему отказали, поскольку прежний управляющий заключил с организатором торгов договор поручения, согласовал существенные условия. Организатор свои обязательства выполнил. Кроме того, заявителю было известно об условиях указанного договора.

Позиция суда округа

1. В кассации пояснили, что само по себе вознаграждение в процентах не является неправомерным. Но по общему правилу устанавливается фиксированная сумма. Дело в  том, что набор действий организатора торгов стандартный. Поскольку расходы здесь косвенно переносятся на кредиторов, то вознаграждение в процентах от выручки, зависящей от спроса третьих лиц, - неразумно и необоснованно. 

Бывают и исключения, когда могут выплачиваться проценты. В таких ситуациях у организатора торгов должны быть, например, эксклюзивные возможности поиска и привлечения покупателей. 

2. Что касается согласования условий прежним управляющим, то в ситуации банкротства свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке такой формы оплаты, как проценты от выручки, нужно понять, не приводит ли она к лишним тратам. Нижестоящие инстанции предположили недобросовестность управляющего, но не применили концепцию “бережливого хозяина бизнеса”: стал бы он нести такие расходы, если они завышены. 

3. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС № 91 от 17 декабря 2009 года суд может уменьшить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказана необоснованность такой стоимости. Поэтому осведомленность управляющего о размере оплаты не препятствует ее снижению судом. 

Суд округа отметил: если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то организатор торгов сделал минимальную работу по продаже имущества, а комплекс проведенных им действий не содержит признаков эксклюзивности и особой сложности. Соответственно, размер вознаграждения в таком случае чрезмерно завышен и экономически необоснован. Спор направили на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, АС МО, банкротство, торги, арбитражный управляющий, банкротные торги, свобода договора, вознаграждение, ВАС, квартира, недвижимость, доказывание, доказательства