Суд округа рассказал, на что обращать внимание при оспаривании трудового договора

17.03.2022

Конкурсный управляющий попросил признать недействительным заключение трудового договора в течение года до банкротства должника. Суд первой инстанции требования управляющего удовлетворил, поскольку был причинен вред имущественным правам кредиторов. Однако в апелляции с этим не согласились. Суд округа поправил нижестоящие инстанции, которым следовало оценить реальность трудовых взаимоотношений и равноценность встречного предоставления.

Дело о банкротстве: № А56-58832/2019, должник – ООО «Капитал Стройиндустрия»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 года

Суть спора

В течение года до возбуждения дела о банкротстве должника был подписан трудовой договор с заместителем директора, заработная плата которого составила 500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий попросил суд признать сделку недействительной и вернуть выплаченные работнику 2,6 млн рублей. Заявитель указывал, что у руководителя компании зарплаты была вдвое меньше. 

Суд первой инстанции требования управляющего удовлетворил, поскольку был причинен вред имущественным правам кредиторов - из-за неравноценности встречного исполнения.

Однако в апелляции этот судебный акт отменили. Суд посчитал, что не установлена цель причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этой цели, а также - о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что для трудового договора характерны:

• выполнение работы личным трудом и включение работника в деятельность предприятия;
• зачисление работника по определенной должности согласно штатному расписанию;
• подчинение внутреннему трудовому распорядку;
• оплата труда в соответствии с установленными тарифными ставками и должностными окладами;
• прием на работу по личному заявлению путем издания работодателем соответствующего приказа;
• внесение записи в трудовую книжку и др.

Ответчик должен был представить доказательства того, что трудовые взаимоотношения были реальны. Суд первой инстанции, хотя и назвал размер оплаты труда завышенным, сделал это без каких-либо доказательств, позволяющих определить соответствие размера вознаграждения выполняемым трудовым функциям.

Таким образом, пояснили в кассации, нижестоящие суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств представления им встречного исполнения.

Спор направили на новое рассмотрение.


926 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, трудовое право, банкротство, работник, работодатель, зарплата