Суд округа: действия по регистрации объекта в качестве жилого не говорят о злоупотреблении правом

Гражданин купил на заемные средства земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством дом. Через два года он оформил право собственности на дом, зарегистрировался в нем. В деле о банкротстве гражданин просил признать эту недвижимость единственным жильем. Суды двух инстанций отказали из-за недобросовестного поведения должника: он перевел нежилое помещение в статус жилого, чтобы защищаться от займодавца исполнительским иммунитетом. Суд округа с этим не согласился и дал ряд других рекомендаций по рассмотрению спорного вопроса. 

Дело о банкротстве: № А76-573/2018, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 года

Суть спора

В 2001 году гражданин развелся со своей супругой и оставил ей и детям квартиру, официального раздела имущества при этом не произошло. В 2014 году гражданин купил земельный участок и незавершенный строительством объект (жилой дом); в 2016-2017 - оформил право собственности на дом и зарегистрировался по этому адресу; в 2018 было возбуждено дело о банкротстве. 

Поскольку недвижимость была куплена гражданином на заемные средства, но задолженность он не погасил, в реестр включили требования займодавца. Также по заявлению займодавца в суде общей юрисдикции произвели раздел принадлежащей бывшим супругам квартиры, должнику выделили ½.

Должник попросил исключить жилой дом и земельный участок из конкурсной массы как его единственное жилье. При новом рассмотрении суды двух инстанций в удовлетворении этого требования отказали. Суды решили, что должник поступил недобросовестно по отношению к кредитору-займодавцу, переведя недвижимость в категорию жилой и попросив защитить ее исполнительским иммунитетом.

Позиция суда округа

В кассации пояснили: хотя на момент покупки дом не был завершен строительством и, соответственно, был учтен как нежилой объект, это не означает, что он был предназначен для целей, не связанных с проживанием граждан. Подтверждений тому, что объект предполагалось использовать в качестве нежилого (например, офисного, производственного и т. п.), суды не установили. Соответственно, действий по регистрации объекта как жилого недостаточно, чтобы квалифицировать злоупотребление правом. 

То, что сейчас в доме не окончены ремонтные работы, не произведена полностью отделка, тоже не причина лишать должника права на жилье.  Если у гражданина нет иного жилого помещения, но есть земельный участок с начатым строительством жилым домом, суд вправе исключить из конкурсной массы этот участок, применив ст. 446 ГПК РФ по аналогии.

Гражданина нельзя лишить жилья только за неисполнение им обязательств перед кредитором: санкцией за недобросовестность в этом случае будет отказ в списании долгов.

То, что должнику была выделена доля в праве собственности на квартиру, не гарантирует возможность для него проживать совместно с бывшей супругой. Семья распалась более 20 лет назад, теперь вместе с супругой проживают члены ее новой семьи, всего пять человек. Вселение бывших супругов в одно жилое помещение противоречит общим принципам морали и не соответствует балансу между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). 

Что касается признания спорного жилья роскошным, то для этого вопрос сначала поднимают на собрании кредиторов, а потом передают на рассмотрение суда. Разрешение вопроса об ограничении исполнительского иммунитета без исследования экономического смысла замены жилья невозможно. 

Спор направили на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство гражданина, единственное жилье, недвижимость, семейное право, общее имущество супругов, ст. 446 ГПК РФ, исполнительский иммунитет, замещающее жилье