Снижать фиксированное вознаграждение управляющему можно только в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей

25.05.2022

Арбитражный управляющий попросил взыскать фиксированное вознаграждение и расходы. Суды двух инстанций прислушались к доводам инициировавших дело о банкротстве налоговиков и снизили испрашиваемые суммы. Вознаграждение уменьшили потому, что имущества у должника не имелось и в целом процедура сложностей не вызывала. А во взыскании транспортных и канцелярских расходов отказали, полагая, что управляющий должен нести их самостоятельно. Суд округа с нижестоящими инстанциями не согласился.

Дело о банкротстве: № А07-4155/2020, должник – «ВторМетРесурс»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 года

Суть спора

В декабре 2020 года в отношении должника ввели наблюдение, утвердили временного управляющего. С марта по август 2021 года действовала обеспечительная мера – запрет проведения первого собрания кредиторов до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности  предъявленного к должнику требования. 

После этого первое собрание кредиторов состоялось, и уже 25 августа 2021 года управляющий подал ходатайство о прекращении дела о банкротстве из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры. Суд вскоре ходатайство удовлетворил.
Управляющий попросил выплатить ему фиксированное вознаграждение в 288 тыс. рублей,  а также судебные расходы в размере 61 тыс. рублей – включая канцелярские (3,4 тыс. рублей) и транспортные (8,7 тыс. рублей).

Позиция налоговиков
Налоговики, выступившие инициатором дела о банкротстве, с такими цифрами не согласились. Они посчитали, что размер фиксированного вознаграждения нужно рассчитывать по 25 августа 2021 года, поскольку после этой даты не было необходимости проводить какие-либо мероприятия. Более того, с марта по август работали обеспечительные меры, и значимых действий управляющий в это время также не совершал. Что касается канцелярских расходов, то они охватываются почтовыми и являются бременем профессиональной деятельности управляющего, за которую он получает вознаграждение. Транспортные расходы также должны быть учтены управляющим при выдвижении своей кандидатуры для утверждения в процедуре банкротства, проводимой в другом регионе.

Позиция управляющего
Управляющий настаивал на том, что бездействие с его стороны отсутствовало. В период обеспечительных мер проводились запросы документов, их анализ, оценивались счета и сделки должника, оформлялись отчеты о деятельности и заключения о сделках. Также управляющий взаимодействовал с судом, публиковал сообщения в ЕФРСБ. Что касается почтовых расходов, то они отражены в квитанциях об отправлениях. Однако в деле, помимо этого, было использовано большое количество конвертов и бумаги. Транспортные же расходы были непосредственно связаны с делом о банкротстве, доказательств иного или их чрезмерности нет.

Позиции судов
Суды прислушались к доводам налоговиков и, полагая, что имущества у должника не имелось и в целом процедура сложностей не вызывала, снизили размер вознаграждения с 288 тыс. рублей до 180 тыс. рублей. Транспортные и канцелярские расходы были названы необоснованными. Суды указали, что управляющий должен был нести такие затраты за свой счет. В оставшейся части расходов требования удовлетворили.

Позиция суда округа

Суд округа отменил эти акты. Здесь пояснили, что в данной ситуации важно учитывать:
• случалось ли, что суды удовлетворяли жалобы в отношении управляющего (например, признавали незаконными его действия);
• причинил ли управляющий убытки должнику;
• были ли периоды, когда управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей и т. д.

То есть сумма может быть уменьшена при наличии возражений заинтересованного лица и только тогда, когда управляющий выполнял свою работу ненадлежащим образом. В конкретном деле подобных фактов суды не выявили. А объем и сложность мероприятий при надлежащем и полном их выполнении не может быть основанием для снижения фиксированного вознаграждения.

Выводы нижестоящих инстанций о том, что транспортные и канцелярские расходы в достаточной степени компенсирует фиксированное вознаграждение, суд округа также назвал ошибочными. Так, из закона о банкротстве не следует, что перечень судебных расходов управляющего – исчерпывающий. Соответственно, любые затраты, понесенные управляющим при исполнении обязанностей, подлежат возмещению за счет имущества должника. Важно, чтобы они не только были непосредственно связаны с процедурой банкротства и осуществлением конкретных мероприятий, но и документально подтверждены. 


1226 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, суд, банкротство, арбитражный управляющий, вознаграждение, ФНС, судебные расходы, убытки, сделки