Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделокСкоро! 5000+
Реализация права хранителем или преимущественное удовлетворение требований?

Реализация права хранителем или преимущественное удовлетворение требований?


Реализация права хранителем или преимущественное удовлетворение требований?

Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение спор, в котором недействительной просили признать продажу хранителем с торгов имущества должника-поклажедателя (постановление по делу №А40-34365/2017 от 21 ноября 2019 года).

Неисполнение договора хранения имущества

В марте 2017 года в отношении должника возбудили дело о банкротстве. В апреле 2018 его признали банкротом.

Ранее, в октябре 2015 года по договору хранения должник передал хранителю два топливных модуля, обязуясь забрать их по истечению действия договора. Общая стоимость переданного имущества составила более 16 млн. рублей.

Срок хранения имущества стороны установили как 30 июня 2016 года. Хранитель 1 июня 2016 года написал должнику письмо о скором истечении срока хранение с просьбой оплатить услугу. Должник 27 июня 2016 года попросил продлить срок хранения, на что хранитель ответил отказом. Хранитель 25 августа 2016 года направил должнику претензию, с требованием погасить долг и забрать имущество до 1 сентября 2016 года. 

После этого, 21 сентября 2016 года хранитель заключил со сторонней фирмой договор оценки рыночной стоимости имущества. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость имущества составила около 4,5 млн. рублей.

Хранитель заключил договор на проведение аукциона, и имущество должника было продано с торгов за 5,4 млн.

Конкурсный управляющий решил оспорить реализацию имущества должника с торгов. 

Суд первой инстанции удовлетворил его требования. Однако в апелляции принятый судебный акт отменили. Здесь было указано, что действия хранителя направлены не на приоритетное удовлетворение своих требований, а на осуществления права в соответствии со ст. 899 ГК РФ. 

Позиция суда округа

Однако кассационная инстанция отправила спор на пересмотр в первую инстанцию. 

Было указано, что суды не оценили доводов заявителя о неравноценности встречного предоставления, поскольку в обычном обороте цена только одного топливного модуля была равна около 8,4 млн. рублей.

Также судами не был привлечен к делу нынешний собственник спорного имущества, который приобрел его с торгов.


17 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: