Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Просрочка исполнения судебного акта, обязывающего вернуть задаток участнику торгов, грозит управляющему астрентом

Просрочка исполнения судебного акта, обязывающего вернуть задаток участнику торгов, грозит управляющему астрентом

01.02.2022
Просрочка исполнения судебного акта, обязывающего вернуть задаток участнику торгов, грозит управляющему астрентом

Суд признал банкротные торги недействительными и обязал конкурсного управляющего вернуть участнику задаток. Участник попросил взыскать с управляющего судебную неустойку (астрент) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Суды двух инстанций заявителю отказали, посчитав обязательство управляющего денежным. Однако суд округа пояснил, что судебный акт был принят о понуждении к совершению определенных действий. Соответственно, к спорным требованиям могут быть применены положения об астренте.

Дело о банкротстве: А76-8752/2015, должник – ООО «Уралцветметстрой»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 года

Суть спора

По заявлению участника банкротные торги признали недействительными, конкурсного управляющего обязали вернуть участнику задаток в 1,8 млн рублей. 

Участник обратился в суд с требованием взыскать с конкурсного управляющего судебную неустойку (астрент) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по возвращению задатка ( ст. 308.3 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций заявителю отказали, посчитав, что обязательство управляющего является денежным, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса действительно не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

В этой связи при разрешении спорного вопроса значение имеет характер основного обязательства. Нижестоящие инстанции не учли, что судебный акт был принят об обязании конкурсного управляющего вернуть задаток  - то есть о понуждении к совершению определенных действий. По своей правовой природе это требование неимущественного характера, на что Верховный суд указывал в определении № 304-ЭС17-19600 от 29 мая 2018 года.

Таким образом, к спорным требованиям могут быть применены положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса. Суд округа напомнил, что размер судебной неустойки должен быть таким, чтобы исполнить судебный акт было выгоднее, чем проигнорировать. 

Поскольку нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о сумме неустойки, спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


717 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, арбитражный управляющий, торги, астрент, ГК РФ



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: