Просрочка исполнения судебного акта, обязывающего вернуть задаток участнику торгов, грозит управляющему астрентом

01.02.2022

Суд признал банкротные торги недействительными и обязал конкурсного управляющего вернуть участнику задаток. Участник попросил взыскать с управляющего судебную неустойку (астрент) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Суды двух инстанций заявителю отказали, посчитав обязательство управляющего денежным. Однако суд округа пояснил, что судебный акт был принят о понуждении к совершению определенных действий. Соответственно, к спорным требованиям могут быть применены положения об астренте.

Дело о банкротстве: № А76-8752/2015, должник – ООО «Уралцветметстрой»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 года

Суть спора

По заявлению участника банкротные торги признали недействительными, конкурсного управляющего обязали вернуть участнику задаток в 1,8 млн рублей. 

Участник обратился в суд с требованием взыскать с конкурсного управляющего судебную неустойку (астрент) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по возвращению задатка ( ст. 308.3 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций заявителю отказали, посчитав, что обязательство управляющего является денежным, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса действительно не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

В этой связи при разрешении спорного вопроса значение имеет характер основного обязательства. Нижестоящие инстанции не учли, что судебный акт был принят об обязании конкурсного управляющего вернуть задаток  - то есть о понуждении к совершению определенных действий. По своей правовой природе это требование неимущественного характера, на что Верховный суд указывал в определении № 304-ЭС17-19600 от 29 мая 2018 года.

Таким образом, к спорным требованиям могут быть применены положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса. Суд округа напомнил, что размер судебной неустойки должен быть таким, чтобы исполнить судебный акт было выгоднее, чем проигнорировать. 

Поскольку нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о сумме неустойки, спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


1170 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, арбитражный управляющий, торги, астрент, ГК РФ