Привлеченный к субсидиарной ответственности участник должника добился направления спора на пересмотр

Арбитражный суд Московского округа рассматривал спор о привлечении к субсидиарной ответственности участников и генеральных директоров должника (постановление по делу №А40-117705/16 от 28 января 2020 года). Суды двух инстанций привлекли к ответственности всех ответчиков, но в кассации в отношении одного из них было предложено пересмотреть эту позицию.

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил суд привлечь к субсидиарной ответственности трех лиц: 

1. единственного участника должника (время полномочий – сентябрь 2014 - ноябрь 2015) и по совместительству генерального директора должника (февраль 2012 - июль 2016); 
   
2. генерального директора (июль 2016 - декабрь 2017); 
   
3. нынешнего единственного участника (с ноября 2015).
   

Конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок, которые привели должника к банкротству.

 В январе 2016 года должник заключил договор купли-продажи векселей. Должник продал 9 векселей банка на 792 млн. рублей, а взамен в феврале того же года получил 1 вексель общества на 1 189 млн. рублей. Срок погашения по векселю установили как февраль 2021 года. 

Однако уже в мае 2016 года налоговый орган ликвидировал это общество в принудительном порядке – из-за неподачи отчетности и отсутствия движения по банковским счетам.

В феврале 2017 года были заключены договоры подряда, которые впоследствии признаны ничтожными. Судами сделан вывод, что мнимые сделки направлены на выведение денег из конкурсной массы.

В двух инстанциях эти доводы посчитали весомыми и привлекли всех ответчиков к субсидиарной ответственности.

Позиция суда округа

Оспаривая судебные акты, нынешний участник должника сослался на то, что в отношении совершенных в 2017 году сделок нужно применять прежнюю редакцию закона о банкротстве. А именно – ст. 10, где указано, что контролирующее лицо несет ответственность в случае совершения сделки им, в его пользу или при одобрении им сделки. Тем не менее, суды таких обстоятельств не доказали.

Суд округа согласился с этим: не был установлен факт подписания или одобрения сделок нынешним участником должника, не установлено, что он получил выгоду от сделок. 

В части его привлечения к субсидиарной ответственности судебные акты были отменены, спор - направлен на новое рассмотрение.