Позиции по банкротству и обязательственным правоотношениям в обзоре судебной практики №2-2019 от Верховного суда

30.07.2019

Верховный суд 17.07.2019 представил второй обзор судебной практики за 2019 год. Приводим мнения коллегии по экономическим спорам в делах о несостоятельности, а также заслуживающие внимания позиции по обязательственным правоотношениям.

1. Несостоятельность

• Если должник намеренно поменял место регистрации, но при этом сделал это фиктивно, чтобы изменить подсудность, то заинтересованное лицо может рассчитывать на удовлетворение своего ходатайства о смене подсудности по месту преимущественного проживания должника.

• Нельзя прекращать производство по делу в отношении должника-гражданина на том основании, что в течение 3 месяцев не появилось кандидатуры финансового управляющего.

• Если у кредитора есть денежные требования к застройщику из-за вложений в будущее нежилое помещение, то такие требования обеспечиваются залогом.

•  Если активов должника не хватает для удовлетворения всех требований определенной очереди, то любое лицо из такой очереди может оспаривать процедуру торгов.

• Мораторные проценты могут рассчитываться с момента начала реструктуризации долгов – причем даже тогда, когда плана реструктуризации не имеется;

• Если при процедуре наблюдения арбитражный управляющий не оплатит за 10 дней стоимость публикации о начале такой процедуры в отношении должника, то к нему применяется ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Это актуально и в том случае, если арбитражный управляющий сам текст такой публикации направил своевременно.

 

2. Обязательства

• Если обязательство было выполнено до вынесения решения судом о взыскании неустойки в силу закона, то размер ключевой ставки рассчитывается на момент погашения обязательства.

• Если лицо участвовало в переговорах, представляя интересы должника, и при этом оно предоставило неверную информацию о своем доверителе (касательно его финансового положения), то оно должно возместить кредитору нанесенный вред.

•  Если лицо осуществляло восстановительные мероприятия в отношении окружающей среды, которые, тем не менее, не привели к полному восстановлению, то это не нельзя считать основанием для освобождения от обязанности лица возместить вред в полном объеме. Однако понесенные расходы, с учетом разумности и добросовестности, могут учитываться при расчете такого вреда.

1219 Распечатать