В делах, рассматриваемых в рамках банкротства, сделки могут прикрывать отступное, могут иметь другой характер, но быть поименованы как отступное, могут являться отступным, но быть совершенными с нарушением закона. Эти три случая были рассмотрены Верховным судом в 2019 году.
В делах, рассматриваемых в рамках банкротства, сделки могут прикрывать отступное, могут иметь другой характер, но быть поименованы как отступное, могут являться отступным, но быть совершенными с нарушением закона. Эти три случая были рассмотрены Верховным судом в 2019 году.
1. Дело о сделке, прикрывающей отступное (Определение ВС РФ №305-ЭС18-5703(6))
Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительным договор уступки требования между банком-должником и физическим лицом.
В соответствии с условиями сделки 25.08.2017 года физлицу перешли возникшее из кредитного договора право требования к заемщику банка и обеспечительные права.
В тот же день физлицо уплатило стоимость уступки права требования средствами, находящимися на счете в банке. А 04.09.2017 года у банка была отозвана лицензия.
Первые две инстанции удовлетворили требования конкурсного управляющего. Здесь указали, что оплата уступки требования была совершена при помощи внутрибанковской проводки. При этом с 22.08.2017 года существовала картотека неисполненных платежей других клиентов банка. Суды посчитали, что такая сделка прикрывала отступное, которым прекращалось обязательство банка по отношению к физлицу. Физлицо получало возможность распоряжаться своими деньгами, находящимися в банке.
Заключенную сделку суды признали нетипичной и нецелесообразной, поскольку:
- банк терял обеспеченные залогом права требования за денежное вознаграждение меньшего размера;
- физлицо расторгло договор депозита, теряя проценты – для приобретения права требования к нерезиденту;
- залог на недвижимость не был перерегистрирован на физлицо.
Также было указано, что стоимость сделки превысила цену 1% активов банка более, чем в два раза.
Суд округа, посчитав выводы о выходе сделки за пределы типового оборота преждевременными, отменил эти акты и отправил спор на новое рассмотрение. Также был приведен довод о том, что не учитывалось, насколько в такой сделке физлицо потеряло от невыплаченных процентов при расторжении договора депозита.
Конкурсный управляющий попросил у Верховного суда отменить судебный акт кассационной инстанции.
Что сказал Верховный суд?
Если физлицо знало или должно было знать, что в условиях неплатежеспособности банка деньги утратили характер платежа (по сути, являясь правами требования), то договор цессии, заключенный по схеме купли-продажи, с самого начала не подразумевал оплаты. Следовательно, такую сделку нужно рассматривать с позиции того, что стороны предоставили друг другу. Надлежащее исполнение по сделке не совершалось, стороны фактически обменялись правами требования.
Кроме того, ВС РФ согласился с нетипичностью сделки. Физлицо получило требования на 12,98 млн долларов США, утратив свои требования к банку на 8,38 млн долларов США. При этом требования к заемщику банка были обеспечены залогом дорогой недвижимости. Такая невыгодность сделки для банка, считает Верховный суд, должна быть ясна для любого участника гражданского оборота.
После совершения сделок наступили следующие последствия. Физлицо устранило риск того, что оно не получит остаток со своего счета. У заемщика банка списалась кредитная задолженность. Такие обстоятельства могут свидетельствовать не только об отношениях между физлицом и банком, но и об общих интересах у физлица и заемщика банка.
В этой связи Верховный суд согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, оставив в силе принятые ими судебные акты.
2. Дело об отступном, противоречащем законодательству (Определение ВС РФ №302-ЭС18-528)
Арбитражный управляющий обратился в суд за оспариванием решения собрания кредиторов. Этим решением, принятым двумя из четырех кредиторов (86,29% голосов), предусматривалась передача в качестве отступного недвижимого имущества должника одному из кредиторов, а это лицо обязалось перечислить денежные средства для погашения требований других кредиторов.
Арбитражный управляющий привел довод о том, что такая сделка не дает возможности получить максимум от реализации активов должника.
В первой инстанции суд согласился с заявителем, признав решение кредиторов недействительным. Здесь указали, что предложенная собранием кредиторов процедура передачи активов как отступного может состояться только после проведения предусмотренных законом торгов по реализации имущества. В апелляции этот судебный акт отменили, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции указал: права кредиторов данным соглашением не нарушены, поскольку получивший отступное кредитор обязался перечислить денег больше, чем составляли все реестровые требования и требования по текущим платежам.
Арбитражный управляющий обжаловал этот судебный акт в Верховный суд.
Мнение Верховного суда
Предусмотренный законом о несостоятельности порядок реализации имущества на открытых торгах создает условия для получения максимально высокой цены. И это направлено на защиту прав не только кредиторов, но и должника, и его участников.
Как отступное можно передавать лишь те активы, которые не смогли продать в установленном законом порядке.
Следовательно, решение кредиторов о передаче имущества как отступного без его реализации на торгах – недействительно.
Верховный суд отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе акт первой судебной инстанции.
3. Дело, в котором отчуждение имущества без встречного предоставления было поименовано отступным (Определение ВС РФ №308-ЭС17-1634 (5)
В деле о банкротстве ФНС просила суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника, которые в преддверии банкротства отчуждали недвижимое имущество – более 100 объектов - по соглашениям об отступном. Налоговая служба настаивала на том, что должник не получал по сделкам встречного предоставления – передачей имущества якобы погашалась задолженность должника перед контрагентами.
Три судебные инстанции отказали уполномоченному органу, ФНС обратилась в Верховный суд.
ВС РФ указал: нижестоящие суды не провели анализ сделок, не выяснили, была ли у должника на самом деле задолженность перед контрагентами, не рассмотрели сделки на предмет убыточности для должника. Спор был направлен на новое рассмотрение.
Оставьте свой комментарий