Отступное в рамках дел о банкротстве: позиции Верховного суда

27.05.2019

В делах, рассматриваемых в рамках банкротства, сделки могут прикрывать отступное, могут иметь другой характер, но быть поименованы как отступное, могут являться отступным, но быть совершенными с нарушением закона. Эти три случая были рассмотрены Верховным судом в 2019 году.

В делах, рассматриваемых в рамках банкротства, сделки могут прикрывать отступное, могут иметь другой характер, но быть поименованы как отступное, могут являться отступным, но быть совершенными с нарушением закона. Эти три случая были рассмотрены Верховным судом в 2019 году.

1. Дело о сделке, прикрывающей отступное (Определение ВС РФ №305-ЭС18-5703(6))

Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительным договор уступки требования между банком-должником и физическим лицом.

В соответствии с условиями сделки 25.08.2017 года физлицу перешли возникшее из кредитного договора право требования к заемщику банка и обеспечительные права.

В тот же день физлицо уплатило стоимость уступки права требования средствами, находящимися на счете в банке. А 04.09.2017 года у банка была отозвана лицензия.

Первые две инстанции удовлетворили требования конкурсного управляющего. Здесь указали, что оплата уступки требования была совершена при помощи внутрибанковской проводки. При этом с 22.08.2017 года существовала картотека неисполненных платежей других клиентов банка. Суды посчитали, что такая сделка прикрывала отступное, которым прекращалось обязательство банка по отношению к физлицу. Физлицо получало возможность распоряжаться своими деньгами, находящимися в банке.

Заключенную сделку суды признали нетипичной и нецелесообразной, поскольку:

- банк терял обеспеченные залогом права требования за денежное вознаграждение меньшего размера;

- физлицо расторгло договор депозита, теряя проценты – для приобретения права требования к нерезиденту;

- залог на недвижимость не был перерегистрирован на физлицо.       

Также было указано, что стоимость сделки превысила цену 1% активов банка более, чем в два раза.

Суд округа, посчитав выводы о выходе сделки за пределы типового оборота преждевременными, отменил эти акты и отправил спор на новое рассмотрение. Также был приведен довод о том, что не учитывалось, насколько в такой сделке физлицо потеряло от невыплаченных процентов при расторжении договора депозита.

Конкурсный управляющий попросил у Верховного суда отменить судебный акт кассационной инстанции.

 

Что сказал Верховный суд?

• Если физлицо знало или должно было знать, что в условиях неплатежеспособности банка деньги утратили характер платежа (по сути, являясь правами требования), то договор цессии, заключенный по схеме купли-продажи, с самого начала не подразумевал оплаты. Следовательно, такую сделку нужно рассматривать с позиции того, что стороны предоставили друг другу. Надлежащее исполнение по сделке не совершалось, стороны фактически обменялись правами требования.

• Кроме того, ВС РФ согласился с нетипичностью сделки. Физлицо получило требования на 12,98 млн долларов США, утратив свои требования к банку на 8,38 млн долларов США. При этом требования к заемщику банка были обеспечены залогом дорогой недвижимости. Такая невыгодность сделки для банка, считает Верховный суд, должна быть ясна для любого участника гражданского оборота.

• После совершения сделок наступили следующие последствия. Физлицо устранило риск того, что оно не получит остаток со своего счета. У заемщика банка списалась кредитная задолженность. Такие обстоятельства могут свидетельствовать не только об отношениях между физлицом и банком, но и об общих интересах у физлица и заемщика банка.

В этой связи Верховный суд согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, оставив в силе принятые ими судебные акты.

 

2. Дело об отступном, противоречащем законодательству (Определение ВС РФ №302-ЭС18-528)

Арбитражный управляющий обратился в суд за оспариванием решения собрания кредиторов. Этим решением, принятым двумя из четырех кредиторов (86,29% голосов), предусматривалась передача в качестве отступного недвижимого имущества должника одному из кредиторов, а это лицо обязалось перечислить денежные средства для погашения требований других кредиторов.

Арбитражный управляющий привел довод о том, что такая сделка не дает возможности получить максимум от реализации активов должника.

В первой инстанции суд согласился с заявителем, признав решение кредиторов недействительным. Здесь указали, что предложенная собранием кредиторов процедура передачи активов как отступного может состояться только после проведения предусмотренных законом торгов по реализации имущества. В апелляции этот судебный акт отменили, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции указал: права кредиторов данным соглашением не нарушены, поскольку получивший отступное кредитор обязался перечислить денег больше, чем составляли все реестровые требования и требования по текущим платежам.

Арбитражный управляющий обжаловал этот судебный акт в Верховный суд.

 

Мнение Верховного суда

• Предусмотренный законом о несостоятельности порядок реализации имущества на открытых торгах создает условия для получения максимально высокой цены. И это направлено на защиту прав не только кредиторов, но и должника, и его участников.

• Как отступное можно передавать лишь те активы, которые не смогли продать в установленном законом порядке.

• Следовательно, решение кредиторов о передаче имущества как отступного без его реализации на торгах – недействительно.

Верховный суд отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе акт первой судебной инстанции.

 

3. Дело, в котором отчуждение имущества без встречного предоставления было поименовано отступным (Определение ВС РФ №308-ЭС17-1634 (5)

В деле о банкротстве ФНС просила суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника, которые в преддверии банкротства отчуждали недвижимое имущество – более 100 объектов - по соглашениям об отступном. Налоговая служба настаивала на том, что должник не получал по сделкам встречного предоставления – передачей имущества якобы погашалась задолженность должника перед контрагентами.

Три судебные инстанции отказали уполномоченному органу, ФНС обратилась в Верховный суд.

ВС РФ указал: нижестоящие суды не провели анализ сделок, не выяснили, была ли у должника на самом деле задолженность перед контрагентами, не рассмотрели сделки на предмет убыточности для должника. Спор был направлен на новое рассмотрение.

11210 Распечатать