Лицам, желающим включиться в реестр требований кредиторов, должны создаваться равные условия

Верховный суд рассмотрел дело об отказе во включении требований кредитора в реестр, где отметил, что в данном процессе нельзя ставить отдельных кредиторов в преимущественное положение (определение №305-ЭС19-1539 от 11.07.2019).

Компания обратилась в суд за включением ее требований в РТК – на общую сумму более 14 млрд рублей.

В основании требований лежали девять договоров процентного займа, заключенных с 2007 по 2009 годы между ООО и ОАО. В 2009 году ООО, ликвидированное год спустя, перевело с согласия кредитора обязательство по уплате долга на должника. Должник принял на себя обязательство уплатить данные суммы до 2015 года.

В 2009 и 2010 году должник и ОАО также заключали договор займа и два договора по приобретению ценных бумаг, с рассрочкой исполнения до 2015 года.

В 2014 году ОАО уступило свои права требования к должнику компании по всем вышеперечисленным сделкам компании – как плату за долю в уставном капитале этой компании (рыночная стоимость доли была подтверждена независимым оценщиком).

Компания и должник договорились, что на общую сумму займа проценты начисляться не будут. Позже, после начала банкротного процесса в отношении должника (2017 год) компания попросила включить ее требования в РТК.

В первой инстанции требования компании не удовлетворили, однако в апелляции этот судебный акт отменили, включив в РТК требований более, чем на 13 млрд рублей. Суд округа не согласился с этой позицией, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Что сказал Верховный суд?

Когда дело дошло до высшего суда, позиции нижестоящих судов были раскритикованы.

Например, в первой инстанции суд указал, что не указаны мотивы договора займа, не раскрыта экономическая целесообразность их заключения, займодавец после истечения срока исполнения обязательств не требовал с должника исполнения.

Верховный суд указал, что, хотя и сформирована практика по представлению доказательств действительности сделок, нельзя нарушать баланс интересов кредиторов, давая кому-либо преимущество.

Было доказано, что ООО и должник вели строительство с привлечением заемных средств, организациями были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Соответственно, преждевременно было бы заявлять о ничтожности перевода долга. Признаков аффилированности сторон сделок, признаков мнимости либо притворности сделок не найдено.

Более того, требования конкурсного кредитора, Внешэконобанка, были включены в РТК на основании того же набора документов, которые представила компания.

Верховный суд указал, что бремя доказывания неверно было возложено на компанию, поскольку она представила все необходимые первичные документы. В силу ст. 65 АПК с момента представления документов противная сторона должна была приводить доказательства о фиктивности заемных отношений и о мотивах создания долга.

В этой связи Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение.