Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделокСкоро! 5000+
Конкурсному управляющему не удалось оспорить аннулирование неустойки

Конкурсному управляющему не удалось оспорить аннулирование неустойки


Конкурсному управляющему не удалось оспорить аннулирование неустойки

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что изменение договора не должно признаваться недействительной сделкой (постановление по делу №А40-230298/2017 от 14 ноября 2019 года).

Оспаривалось изменение условий договора

Заявление об инициировании банкротных процедур в отношении должника было подано в январе 2018 года; в декабре того же года он признан несостоятельным.

Конкурсный управляющий решил оспорить сделку должника, совершенную в годовой период до начала банкротства. 

Должник был исполнителем в договоре оказания услуг по предоставлению подвижного состава. Положения договора предусматривали начисление неустойки в случае, если простой вагонов оказывался выше установленного норматива. 

Дополнительными соглашениями к договору, заключенными с февраля по сентябрь 2017 года, было предусмотрено освобождение контрагента от начисления и уплаты неустоек. 

В первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказали. Суд посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, определенных п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Однако в апелляции принятый судебный акт отменили, сделки по заключению дополнительных соглашений признали недействительными. Суд мотивировал свои выводы тем, что изменение договора повлекло для должника имущественные потери и негативно сказалось на возможности его кредиторов удовлетворить свои требования. 

Также в апелляции сделали вывод о том, что условия оспариваемых сделок по сравнению с обычным гражданским оборотом отличаются в худшую сторону.  

Мнение окружного суда

Контрагент  должника подал кассационную жалобу.

В кассации отметили, что суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной по признаку неравноценного встречного предоставления. Однако согласно Постановлению Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года, по такому основанию могут оспариваться только те сделки, которые в обычном обороте предполагают встречное исполнение.

Было отмечено, что суд первой инстанции сделал верный вывод: задолженности по спорной неустойке у контрагента не возникало, поэтому она могла появиться лишь в будущем.

В этой связи невозможно сделать вывод о неравноценности предоставления и об ухудшении положения должника.

Суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.


22 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: