Конкурсному управляющему не удалось оспорить аннулирование неустойки

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что изменение договора не должно признаваться недействительной сделкой (постановление по делу №А40-230298/2017 от 14 ноября 2019 года).

Оспаривалось изменение условий договора

Заявление об инициировании банкротных процедур в отношении должника было подано в январе 2018 года; в декабре того же года он признан несостоятельным.

Конкурсный управляющий решил оспорить сделку должника, совершенную в годовой период до начала банкротства. 

Должник был исполнителем в договоре оказания услуг по предоставлению подвижного состава. Положения договора предусматривали начисление неустойки в случае, если простой вагонов оказывался выше установленного норматива. 

Дополнительными соглашениями к договору, заключенными с февраля по сентябрь 2017 года, было предусмотрено освобождение контрагента от начисления и уплаты неустоек. 

В первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказали. Суд посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, определенных п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Однако в апелляции принятый судебный акт отменили, сделки по заключению дополнительных соглашений признали недействительными. Суд мотивировал свои выводы тем, что изменение договора повлекло для должника имущественные потери и негативно сказалось на возможности его кредиторов удовлетворить свои требования. 

Также в апелляции сделали вывод о том, что условия оспариваемых сделок по сравнению с обычным гражданским оборотом отличаются в худшую сторону.  

Мнение окружного суда

Контрагент  должника подал кассационную жалобу.

В кассации отметили, что суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной по признаку неравноценного встречного предоставления. Однако согласно Постановлению Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года, по такому основанию могут оспариваться только те сделки, которые в обычном обороте предполагают встречное исполнение.

Было отмечено, что суд первой инстанции сделал верный вывод: задолженности по спорной неустойке у контрагента не возникало, поэтому она могла появиться лишь в будущем.

В этой связи невозможно сделать вывод о неравноценности предоставления и об ухудшении положения должника.

Суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.