Инициативы Ассоциации юридических компаний
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Как актив должника стал долей в уставном капитале новой компании

Как актив должника стал долей в уставном капитале новой компании

20.09.2019
Как актив должника стал долей в уставном капитале новой компании

Законно ли вложить единственный ликвидный актив должника в уставный капитал компании, сдать его в аренду и при этом лишить должника привилегий мажоритарного участника? В этих вопросах 28 октября 2019 года разберется Верховный суд (определение №306-ЭС19-2986 (3,4) от 09.09.2019 года).

Новая компания, новые правила

В июле 2017 года должник и контролирующее его лицо приняли решение об учреждении общества. В качестве уставного капитала оформили нежилое помещение должника (99,99% долей) и 10 000 денежных средств контролирующего лица (0,01% долей). При этом прописали такой механизм управления, что все решения принимаются обоими участниками единогласно.

В августе 2017 года началась процедура банкротства должника. В декабре того же года должник в лице гендиректора, одновременно являющегося его контролирующим лицом, передал нежилое помещение в счет оплаты доли в уставном капитале новой компании.

В феврале 2018 года новое общество заключило договор аренды нежилого помещения с арендатором.

Арбитражный управляющий должником посчитал цепочку сделок незаконной и обратился в суд за признанием их недействительности. 

 

Позиции судов

В первой и апелляционной инстанции заявление арбитражного управляющего оставили без рассмотрения. Было указано, что сделка по аренде недвижимого имущества не является совершенной должником сделкой.

Суд округа разделил это мнение, однако посчитал, что нижестоящие суды ошибочно указали на доказанность недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал нового общества. Было отмечено, что активов должника меньше не стало, он по-прежнему может получать прибыль от своего имущества.

Арбитражный управляющий посчитал эти выводы ошибочными и направил кассационную жалобу в Верховный суд, указав, что:

·      суды не оценили наличие аффилированности между сторонами, не проанализировали признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок;

·      не оценены признаки притворности сделок: корпоративное управление в созданном обществе умаляло права мажоритарного участника, а нежилое помещение было сдано в аренду по нерыночной цене;

·      эти обстоятельства могут существенно занизить цену продажи нежилого помещения на торгах.

Верховный суд посчитал приведенные аргументы заслуживающими внимания и передал жалобу на рассмотрение судебной коллегией по экономическим спорам.


248 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: