Банкротные торги: позиции окружных судов
05.01.2022
На то, как проходит реализация имущества должника, обращены взоры множества заинтересованных лиц. В ходе этой процедуры злоупотребления – не редкость, что порождает многочисленные жалобы на арбитражных управляющих (организаторов торгов). Но порой даже предписания антимонопольных органов бывают бессильны, и негативные последствия приходится устранять судам. Предлагаем обратить внимание на некоторые их позиции.
- Если в торгах принимает участие единственный участник (торги признаются несостоявшимися, и победителя в них нет), то к нему не может применяться ответственность как к победителю торгов, отказавшемуся или уклонившемуся от подписания договора. В случае отказа такого участника от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны вернуть ранее внесенный задаток. Однако, если стороны подписали протокол о результатах торгов (абз. 1 п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса), то он имеет силу договора (
постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-23222/2017 от 16 сентября 2021 года).
-
Неполнота отраженной в ходе торгов информации о характеристиках реализуемого актива снижает формирование спроса на продаваемый объект и цену его продажи. Это приводит к нарушению прав супруга должника, который может требовать признания таких торгов недействительными (
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-71403/2017 от 18 октября 2021 года).
-
Рассматривалась ситуация, когда конкурсный управляющий не аннулировал торги в соответствии с предписанием антимонопольщиков, и впоследствии апелляционный суд взыскал с покупателя дополнительную сумму денег (согласно заключению эксперта, определившего действительную стоимость имущества). Суд округа отменил этот акт, поскольку не было доказано, что покупатель знал о принятии антимонопольщиками предписания, а также об основаниях для признания купли-продажи недействительной сделкой. Кроме того, не была подтверждена аффилированность конкурсного управляющего и покупателя. Вопрос об убытках, указал суд, подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре с привлечением управляющего (
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А22-1529/2015 от 6 декабря 2021 года).
-
Согласно позиции Верховного суда вознаграждение организатору торгов устанавливается в твердом фиксированном размере, поскольку выполняемый набор действий – стандартный. Однако проценты могут быть применены, если доказано: итоговая выручка зависит от качества услуг организатора торгов (
постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-109097/2018 от 24 декабря 2021 года).
-
Победителя на недействительных торгах выявить невозможно, что подтверждается практикой Верховного суда (
постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-15028/13 от 29 декабря 2021 года).
Больше свежей практики – в
telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
1424
Распечатать
Теги: дело о банкротстве, торги, арбитражный управляющий, банкротство, суд
Оставьте свой комментарий