Инициативы Ассоциации юридических компаний
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Арбитражный управляющий проигнорировал рекомендации суда. Его назвали неразумным и недобросовестным

Арбитражный управляющий проигнорировал рекомендации суда. Его назвали неразумным и недобросовестным

06.03.2020
Арбитражный управляющий проигнорировал рекомендации суда. Его назвали неразумным и недобросовестным

Верховный суд рассмотрел спор, в котором оценивались действия арбитражного управляющего (определение  №308-ЭС16-10285 от 28 февраля 2020 года).

Суть спора

Камнем преткновения стало предприятие должника. Процедура банкротства началась в ноябре 2014 года, через год его признали несостоятельным.

До июня 2017 года предприятие было в аренде у ООО-1, а в 2017 году решением кредиторов право аренды было передано ООО-2.

Суд признал сделку недействительной, указав, что управляющему нужно было привлечь большое количество арендаторов для получения максимальной выручки. 

Управляющий опубликовал сведения о приеме заявок – и получил два предложения. Одно от ООО-2, другое – от ООО-1.

Для заключения сделки с ООО-2 управляющий обратился к залогодержателю, котроый дал добро.

Предприятие отдали в пользование, и в этот же день ООО-2 написало залогодержателю и управляющему письмо с просьбой передать имущество в субаренду ООО-1. Стороны подписали дополнительное соглашение о возможности субаренды.

Однако сделка показалась странной налоговой службе. 

Позиции судов

Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования ФНС, указав, что ООО-2 изначально не имело ресурсов для эксплуатации предприятия.

Плата по договору аренды составляла 2,5 млн. рублей в месяц, цена субаренды – вдвое выше. Только после того, как ФНС подала заявление об оспаривании действий управляющего, арендную плату подняли до 4,8 млн. рублей. 

Следовательно, управляющий не использовал должным образом механизм определения рыночной стоимости права аренды. Суды нашли в его действиях недобросовестность.

Однако суд округа отменил эти акты, указав, что заключение сделки с ООО-2 произошло из-за залогодержателя. Тот не желал видеть в качестве арендатора ООО-1.

Мнение Верховного суда

Управляющий проигнорировал позицию суда, который отменил решение кредиторов о передаче предприятия в аренду ООО-2.

Суд указывал, что нужно привлечь максимум арендаторов, к тому же – ресурсных. 

ООО-2 было создано за месяц до передачи предприятия в аренду, разрешений и допусков не было, в штате - только гендиректор. Соответственно, эксплуатировать предприятие общество не могло. 

Также управляющий разместил информацию о поиске арендатора только в ЕФРСБ, что не может считаться надлежащим исполнением обязанностей. Реестр – это не специализированная торговая площадка.

Поскольку в первой и апелляционной инстанциях пришли к выводу, что управляющий хотел заключить договор именно с ООО-2, а не создавал лучшие условия для передачи предприятия в аренду, Верховный суд оставил в силе акты этих судов.


399 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: