10 интересных дел по банкротству, рассмотренных Верховным судом в 2018 году

09.04.2019

Обзор практики за 2018 год, приводим самые интересные дела, рассмотренные Верховным судом

1. Дело о включении в реестр к застройщику (№308-ЭС17-14180 (1,2) от 25.01.2018)

Покупатель пяти квартир обратился в рамках банкротства застройщика с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов. При этом номера купленных им квартир совпадали с теми, у которых уже были владельцы на момент сделки. Первые три инстанции удовлетворили заявление покупателя.

Однако Верховный суд указал на то, что его действия не были рассмотрены судами с позиций среднего разумного и добросовестного поведения (например, не проводился осмотр квартир при покупке), владение на тот момент уже принадлежало другим лицам, поэтому удовлетворение требования о передаче квартир невозможно. Соответственно, невозможно и включение в реестр требований кредиторов по сформулированному таким образом основанию.

 

2. Дело об отстранении арбитражного управляющего решением собрания кредиторов (№309-ЭС15-834(3) от 22.03.2018)

Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительными решения собрания кредиторов о его отстранении. Нижестоящие суды удовлетворили эти требования. Заинтересованное общество обратилось в Верховный суд с просьбой отменить эти акты.

Решение собрания кредиторов включало пункты об отстранении управляющего из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. ВС РФ пояснил, что закон устанавливает два варианта отстранения, первым из которых явился как раз рассмотренный случай. При этом доказывать убытки от деятельности управляющего не нужно, конкретизация в ходатайстве перед судом также не требуется. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, отказав в удовлетворении заявления.

 

3. Дело об оспаривании выдачи вклада банком в предбанкротный период (№305-ЭС17-22716 от 02.04.2018)

Конкурсный управляющий банка попросил суд признать недействительной выдачу денежных средств вкладчику при неисполненных требованиях других вкладчиков. В первой инстанции требования удовлетворили, апелляционная и кассационная инстанция поддержали эту позицию.

Верховный суд указал, что должны быть доказательства выхода сделки за границы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в деле присутствовали признаки возможного добросовестного поведения вкладчика: он заказал получение вклада заранее, купил квартиру, а неиспользованный остаток вернул в банк.

ВС РФ отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

4. Дело о включении в реестр требований вкладчика-акционера банка (№305-ЭС18-413 от 04.06.2018)

Вкладчик попросил суд включить в реестр требования к банку-должнику на сумму более 2,7 млрд рублей. Арбитражный суд внес требования в первую очередь, апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменения.

Не согласился с этим Верховный суд, указавший, что поведение вкладчика оценивалось с позиции обычного кредитора. Поскольку вкладчик-заявитель имел 19% акций должника, нужно было провести более тщательную проверку оснований этих требований. Например, в деле имелись доводы конкурсного управляющего, что на дату назначения временной администрации на счетах вкладчика имелось всего около 4 млн рублей, остальные средства были перечислены по договорам займов – хотя и не подписанным со стороны вкладчика.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что необходимо привлечь к участию в деле лиц, получивших займы, исследовать задолженность по признакам ее возможного корпоративного характера.

 

5. Дело о страховании ответственности арбитражного управляющего (№305-ЭС18-2393 от 12.07.2018)

Конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания со страховой компании возмещения по договору страхования ответственности прежнего конкурсного управляющего. Договор имел срок действия с 24.05.2012 года по 23.12.2013 года, однако вступал в силу не раньше перечисления страховой премии (06.08.2012).

Первые три инстанции поддержали позицию отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку посчитали, что дата начала ненадлежащего исполнения обязательств – это дата решения о признании должника банкротом, 24.05.2012. Таким образом, страховой выплаты быть не должно.

Однако момент начала бездействия по неоспариванию сделок, указал ВС РФ, не может определяться ранее передачи конкурсному управляющему всех документов и истечения времени на подготовку документов для подачи их в суд.

Дело было направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

 

6. Дело о заключении мирового соглашения между должником и двумя кредиторами (№303-ЭС15-10589(2) от 16.08.2018)

Банк обратился в суд для отмены мирового соглашения, заключенного между ним, вторым кредитором и должником.

Решение о заключении этого соглашения было принято на общем собрании двух кредиторов, причем банк имел меньшую часть голосов и не мог решение блокировать.

ВС РФ указал, что суду нужно было оценить, с какой целью заключалось мировое соглашение – для удовлетворения требований кредиторов или для создания неоправданного преимущества конкретной группы лиц. Так, банк приводил доводы о неоправданном предоставлении рассрочки на 15 лет и о прощении половины долга. Кроме того, под вопросом была и дальнейшая хозяйственная деятельность должника.

ВС РФ указал, что нельзя утверждать экономически необоснованное мировое соглашение и, поскольку, судом не установлены все значимые обстоятельства дела, направил его на новое рассмотрение.

 

7. Дело о депозитном счете нотариуса (№302-ЭС18-4741 от 17.09.2018)

Нотариус обратился в суд с требованием исключить из конкурсной массы более 22 млн рублей, которые были перечислены обществом и находились на депозитном счете нотариуса.

Три инстанции согласились с тем, что в данной ситуации надо отказать. Суды указали, что ст. 189.91 ФЗ о банкротстве можно применять лишь в случае, когда деньги поступили на расчетный счет позднее 29.12.2015 г. (дата принятия поправок по ст. 189.91, внесенных в ФЗ). Тем не менее, Верховный суд указал, что дело о несостоятельности банка возбуждено 05.09.2016 года, соответственно, норма ст. 189.91 применима к таким отношениям.

Суд направил спор на новое рассмотрение, пояснив, что дополнительно нужно будет определить порядок исполнения судебного акта.

 

8. Дело о регрессном требовании к компании-банкроту (№305-ЭС18-8145 от 11.10.2018)

Акционерное общество обратилось в суд, заявив в своих требованиях взыскание задолженности в порядке регресса с компании-банкрота.

Первая инстанция удовлетворила требования, в апелляции и кассации их поддержали, поскольку отнесли требования к текущим (регрессное обязательство возникло после даты заявления о признании должника банкротом).

Однако компания-банкрот обратилась с кассационной жалобой об отмене этих актов в ВС РФ. Верховный суд жалобу удовлетворил, указав, что нельзя признавать регрессное обязательство новым обязательством должника, и требования АО должны рассматриваться в деле о банкротстве.

 

9. Дело о текущих платежах водоканалу (№305-ЭС16-13099(23) от 19.11.2018)

Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительным перечисление в размере 3 млн рублей водоканалу, обслуживающему должника до и после инициирования процедуры банкротства (13.01.2015). Перечисление было первоначально совершено 17.04.2015 как оплата задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года, однако потом по соглашению сторон назначение платежа было заменено на апрель 2015 года, поскольку услуги водоканал продолжал оказывать.

Три инстанции согласились с тем, что такие требования нужно удовлетворить, поскольку произошло предпочтительное погашение задолженности.

Верховный суд указал, что соглашение договора об изменении платежа – это добросовестное поведение, устраняющее ошибку в погашении реестровой задолженности. Долг за текущие платежи все равно подлежит оплате из конкурсной массы. Тем не менее, суды также должны были учитывать наличие других текущих платежей.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

 

10. Дело о предоставлении банковских гарантий банком, который впоследствии стал банкротом (№305-ЭС18-11743 от 03.12.2018)

Банк обратился с иском к обществу о взыскании задолженностей по предоставлению банковских гарантий. Окончание их действия длилось до 2018 года, а общество заплатило только до июля 2016 года. В свою очередь, общество подало встречный иск о признании таких гарантий недействительными.

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск оставила без рассмотрения. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Верховный суд указал, что поскольку в июле 2016 у банка была отозвана лицензия, а в сентябре того же года он был признан банкротом, качество обеспечения обязательства банковскими гарантиями с этого момента перестало отвечать требованиям, прописанным в договоре. Тем не менее, частично свой интерес общество удовлетворило, предоставив банковские гарантии своему заказчику и заключив контракт.

Судам нужно было дать оценку эквивалентности исполнения по договору. В этой связи дело было направлено на новое рассмотрение с рекомендацией определить стоимость подлежащих оплате услуг по предоставлению гарантий.

1591 0 Распечатать