Закон не обязывает кредитора применять единственный способ защиты при возникновении спора с ликвидатором юридического лица

28.03.2022

Недавно Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о понуждении ликвидатора включить требования в ликвидационный баланс. Несмотря на то, что нижестоящие инстанции посчитали выбранный способ защиты неуместным, суд округа не нашел противоречий действующему законодательству.

Гражданин обратился в суд с иском о понуждении ликвидатора включить требования в ликвидационный баланс. Требования кредитора были подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку истец не обращался в заявлением о взыскании задолженности в порядке ст. 64.1 Гражданского кодекса. А избранный заявителем способ защиты своего права (обязание ответчика совершить определенные действия) не соответствует установленному законом порядку.

Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился. Здесь пояснили, что закон предусматривает обязанность кредитора предъявить требования к ликвидационной комиссии ликвидируемой компании, а при ее уклонении от рассмотрения требований – оспаривание такого уклонения в суд. Однако суды не исследовали, обращался ли истец к ликвидационной комиссии, уклонялась ли комиссия от включения требований в ликвидационный баланс. 

Также суд округа отметил, что предусмотренный ст. 64.1 Гражданского кодекса способ защиты – не единственно возможный при возникновении спора между кредитором и ликвидатором. Могут быть применены и иные механизмы – если подтвердятся претензии к ликвидатору, уклоняющемуся от рассмотрения требований или их включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Нижестоящие инстанции не учли, что предъявление требований к самому юридическому лицу в порядке искового производства – это один из способов заявления о наличии долга. Такой способ соответствует предусмотренному ст. 64.1 Гражданского кодекса механизму защиты.

Довод истца о том, что его требования подтверждены судебным актом, суды не оценили. При этом закон не возлагает на кредитора ликвидируемого общества, который обратился за включением подтвержденного судом требования, обязанности по повторному обращению к ликвидационной комиссии.

В дополнение в кассации обратили внимание, что ссылка в иске на ненадлежащие нормы права не должна влечь за собой отказ в удовлетворении требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Не является достаточным основанием для отказа и наличие у лица альтернативных методов отстаивания своих прав. 

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-134635/2021 года от 17 марта 2022 года. 


514 0 Распечатать

Теги: суд, ликвидация, ликвидационный баланс, исполнение обязательств, ГК РФ, АС МО