Верховный суд напомнил, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения за счет неправой стороны спора

Участник общества, владеющий долей в размере 50% уставного капитала, 5 августа 2019 года обратился с иском об обязании общества предоставить документы о его деятельности. Суд 12 августа принял заявление к производству. 

Решением суда требования заявителя удовлетворили в полном объеме. Суд принял во внимание, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить документы еще в мае 2019 года, но ответа, кроме письма от 1 августа, подписанного исполняющим обязанности гендиректора, не получил. Решения или приказа о назначении этого лица в дело представлено не было.

Апелляция отказала в удовлетворении иска. Здесь пояснили, что запрашиваемая документация была направлена истцу почтой 22 и 28 августа 2019 года. Документы были заверены исполняющим обязанности гендиректора, полномочия которого подтверждались представленным в суд апелляционной инстанции приказом.

Суд округа в части отказа истцу постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Общество попросило взыскать с участника 85 тыс. рублей судебных расходов, и суды трех инстанций частично удовлетворили его требования, взыскав 60 тыс. рублей. Суды посчитали, что отказ апелляции в удовлетворении требований истца влечет отнесение на него расходов ответчика.

Однако в Верховном суде напомнили, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип их возмещения за счет неправой стороны спора. 

В рассматриваемом случае запрошенные документы были добровольно направлены обществом 22 и 28 августа 2019 года, то есть после принятия к производству иска участника (12 августа).

Довод ответчика о том, что и после получения документов истец занимал активную позицию, а потому должен понести судебные расходы, был назван несостоятельным. Во-первых, участник указывал, что получил неполный комплект документов; а во-вторых, приказ о возложении на исполняющего обязанности гендиректора полномочий был представлен только в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку добровольное удовлетворение требований участника произошло только после его обращения в суд, расходы не подлежали отнесению на истца. В удовлетворении требований общества было отказано.

Источник: определение Верховного суда по делу №305-ЭС20-14994 от 25 мая 2021 года

Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: Верховный суд, корпоративное право, ООО, суд