Суды против вмешательства антимонопольщиков в банкротные торги: практика

06.03.2023

Челябинское УФАС России прекратило производство по жалобе потенциального покупателя на банкротные торги, сославшись на позицию Верховного суда о невмешательстве, если не затронуты вопросы защиты конкуренции. В своем решении антимонопольная служба приводит подборку дел, в которых суды также применяют указанные разъяснения.

Предприниматель пожаловался антимонопольщикам на установление организатором торгов необоснованно короткого срока для подачи заявок. УФАС по Пермскому краю вынесло предписание, обязывающее арбитражного управляющего отменить протоколы по результатам торгов, вернуть заявки участникам, внести изменения относительно сроков и продолжить торги с последней предложенной цены. Не согласившись с тем, что торги должны быть продолжены с последней цены, предприниматель пошел в суд. В двух инстанциях решение антимонопольщиков в оспариваемой части признали недействительным. Спор добрался до суда округа, который указал на превышение УФАС по Пермскому краю своих полномочий: не доказано, что продажа активов банкрота могла как-то сказаться на конкуренции. Судебные акты нижестоящих инстанций оставили без изменения.
Дело № А50-10717/2022

Компания пожаловалась антимонопольщикам на действия организатора торгов. Заявитель ссылался на то, что информация, размещенная в объявлениях на разных площадках, противоречит друг другу; в состав реализуемого лота входят и движимое, и недвижимое имущество, а проект договора регулирует продажу только движимого. Антимонопольщики признали нарушение и предписали аннулировать торги. Организатор торгов с этим не согласился и обратился  в суд. В первой инстанции поддержали антимонопольщиков, но в апелляции удовлетворили требования организатора торгов: здесь отметили, что у УФАС по Челябинской области не имелось полномочий на принятие спорного решения. Суд округа позицию апелляционного суда поддержал, Верховный суд отказал в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией. 
Дело № А76-25389/2021

Гражданка пожаловалась антимонопольщикам, что при проведении банкротных торгов была опубликована информация, не позволяющая установить наименование фактического имущества и его начальную цену. Челябинское УФАС предписало отменить протоколы об определении участников торгов и результатов торгов; внести изменения, исключающие противоречивые сведения и продлить срок подачи заявок не менее чем на 25 рабочих дней. Суды двух инстанций посчитали, что акты антимонопольной службы являются обоснованными, имеющими документальное подтверждение. Однако суд округа, с которым впоследствии согласился и Верховный суд, назвал действия антимонопольщиков превышением полномочий.
Дело № А76-11164/2021


Источник: решение Челябинского УФАС России по делу № 074/10/18.1-266/2023 от 17 февраля 2023 года.


922 0 Распечатать

Теги: ФАС, Верховный суд, торги, банкротство, антимонопольная служба, судебная практика, суд, арбитражный управляющий