Недобросовестный платит: покупателя обязали рассчитаться по сделке, заключенной во избежание последствий банкротства

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассказал о споре, в котором с ответчика взыскали более 4 млн. рублей, несмотря на доводы о притворности договора купли-продажи. Действия по заключению договора, его нотариальному  удостоверению и частичной оплате назвали недобросовестными: они были совершены в целях, противоречащих закону о банкротстве.

Заявительница попросила взыскать с ответчика 4,17 млн. рублей. Ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сфера» (50%). Договор был нотариально удостоверен. Цена сделки составила 5 млн. рублей, ответчик перечислил продавцу 830 тыс. рублей.

Ответчик возражал. Он указывал, что спорный договор был притворной сделкой. На самом деле стороны, являющиеся родственниками, договорились о дарении доли. Цель реальной сделки – сохранение имущества в собственности семьи. На спорную долю могли обратить взыскание, поскольку заявительница была руководителем компании «Завод Эльбор», впавшей в банкротство.

Также ответчик сообщал, что оплата по сделке производилась за счет средств продавца - чтобы создать видимость реальных платежей и затруднить оспаривание договора в деле о банкротстве. На самом деле у ответчика не было собственных средств в указанном объеме.

Однако суд первой инстанции требования заявительницы удовлетворил и взыскал с ответчика 4,17 млн. рублей. Апелляция оставила этот судебный акт без изменения.

Суд указал на п. 5. ст. 166 Гражданского кодекса. Так, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на это действует недобросовестно. Например, если его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик же, заключив договор, удостоверив его у нотариуса и перечислив часть денежных средств, совершил действия, направленные на легализацию сделки. Если принять во внимание его доводы, то нотариус был намеренно введен в заблуждение – в целях, противоречащих закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах аргументы о притворности сделки суд посчитал не имеющими правового значения.

Источники:

1.      Информация 14 ААС от 9 августа 2021 года;

2.      Определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2021 года и постановление 14 ААС от 4 августа 2021 года по делу №А44-5584/2020.

Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: корпоративное право, ООО, субсидиарная ответственность, суд, банкротств