Нарушения в рекламе сопровождения банкротства: введение в заблуждение и отсутствие согласия на получение звонков

Антимонопольщики рассмотрели жалобы на распространение рекламы юридических услуг в сфере банкротства. В первом случае нарушением было признано использование некорректных формулировок о списании долгов, предоставлении 100% гарантии по договору, во втором – отсутствие согласия заявителя на получение рекламных телефонных звонков.

Потребителя запрещено вводить в заблуждение

Антимонопольщики указали, что в рекламном объявлении из интернета были следующие нарушения:

• не имелось информации, каким образом происходит «быстрое списание долгов»;

• банкротство позиционировалось как беспроблемное решение вопроса по наличию задолженности. Это могло создавать впечатление, что гражданин с помощью банкротства избавится от долгов без расчетов с кредиторами. Не был конкретизирован размер задолженности, который дает право на банкротство, не были обозначены последствия и ограничения процедуры;

• реклама побуждала потребителя обратиться не просто за консультацией, а воспользоваться возмездной услугой по «освобождению от долгов»;

• использовалась формулировка «100% гарантия по договору», на деле свидетельствующая только о том, что потребителю вернут деньги, если отрицательное решение будет принято по вине исполнителя (например, из-за неявок в судебное заседание).

В управлении ФАС отметили, что у лиц, на которых направлена реклама, должна быть возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. А в рассматриваемом случае у потребителя может создаться впечатление, что долги списывают без проблем, ограничений и негативных последствий.

Содержание в рекламе только привлекательных формулировок при отсутствии существенной информации антимонопольщики посчитали нарушением ч. 7 ст. 5 закона «О рекламе».

Материалы были переданы для возбуждения дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в отношении компании, оказывающей юридические услуги.

Источник: решение Самарского УФАС России по делу №063/05/5-405/2021 от 13 августа 2021 года

Без предварительного согласия звонить нельзя

Антимонопольщики рассмотрели жалобу заявителя, который сообщал о звонках с предложением юридической помощи – в том числе, по «освобождению от долгов», по сопровождению банкротства.

Заявитель пояснял, что не давал согласия на получение такой рекламы. В подобных случаях, отметили антимонопольщики, именно рекламораспространитель должен доказать получение согласия.

Управление ФАС усмотрело в действия правовой компании нарушение ч. 1 ст. 18 закона «О рекламе».

Реклама была признана ненадлежащей, обществу выдали предписание о прекращении нарушения, материалы передали для возбуждения дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП.

Источник: решение Кемеровского УФАС России по делу №042/05/18-1960/2020 от 30 августа 2021 года

Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: ФАС, банкротство, бизнес, предпринимательство, реклама