Конституционный суд разъяснил особенности привлечения к субсидиарной ответственности при исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ

Рассматривался вопрос о применении положений п. 3.1 ст. 3 закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (далее – закон об ООО) к правоотношениям, стороной в которых выступает гражданин, не являющийся профессиональным участником рынка.

Суд вынес решение в пользу гражданина о расторжении договора с обществом, о взыскании с последнего убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Гражданину выдали исполнительный лист, в отношении общества возбудили исполнительное производство. Однако гражданин выплат не получил, а общество вскоре исключили из ЕГРЮЛ по решению регоргана – как недействующее.

Суды трех инстанций отказали гражданину в привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности. Суды пояснили, что не доказана недобросовестность и неразумность в поведении контролирующих лиц, не подтвержден вывод из общества активов, а само по себе необращение в суд для инициирования банкротства общества – не причина для привлечения к ответственности. Верховный суд поддержал эту позицию.

Заявитель посчитал, что положения закона об ООО позволяют избежать привлечения к субсидиарной ответственности, а потому противоречат Конституции России.

Рассматривая этот вопрос, Конституционный суд обратил внимание, что в правоотношениях участвует гражданин, который не является субъектом предпринимательской деятельности.

Если от профессионального участника рынка можно было ожидать возражений на предстоящее исключение общества из реестра, то по отношению к гражданину такой стандарт разумного и осмотрительного поведения выглядит завышенным.

Кроме этого, гражданину сложно доказать неправомерное поведение контролирующих общество лиц.

Поэтому в подобных случаях п. 3.1 ст. 3 закона об ООО применяется следующим образом.

Когда гражданин предъявляет подтверждения наличия убытков, а также – исключения общества из ЕГРЮЛ, контролирующие лица могут дать пояснения. Если пояснения не будут даны, либо будут даны в явно неполном объеме, не будет представлена требуемая документация, то бремя доказывания возлагается на ответчиков.

Таким образом, будет применяться предположение, что бездействие контролирующих лиц привело к непогашению долга перед кредитором – пока не доказано иное.

В дополнение Конституционный суд пояснил: сделанный вывод сам по себе не исключает применения аналогичного подхода в случае, когда кредитором выступает другой субъект.

Источник: постановление Конституционного суда №20-П от 21 мая 2021 года

Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: Конституционный суд, ликвидация ООО, ЕГРЮЛ, субсидиарная ответственность