Конституционный суд рассказал о важных выводах 2020 года

Вчера был опубликован обзор практики суда за прошедший год. Предлагаем обратить внимание на несколько позиций из блока частного права.

Правомерные действия власти – не причина отказывать собственнику земельного участка в возмещении убытков

Постановление №11-П от 5 марта 2020 года привело к разработке законопроекта, который призван изменить пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса. Эти положения суд назвал не соответствующими Конституции (пункт 38 обзора).

Речь шла о возмещении убытков при ограничении прав собственника земельного участка правомерными действиями публичной власти. В конкретном случае кадастровая стоимость участка снизилась с 5,8 млн. рублей до 1 рубля ввиду принятия нормативного правового акта Правительством области.

Конституционный суд указал: до внесения законодательных изменений в такой ситуации основанием для возмещения убытков следует считать само их наличие.

От заключения публичного договора отказаться нельзя, поэтому нужен механизм защиты нарушенных прав

В постановлении №23-П от 12 мая 2020 года рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального бюджетного учреждения по задолженности из публичного договора (пункт 42 обзора). Учреждение ликвидировали, и его средств для расчета по долгам не хватило.

Конституционный суд пояснил, что правоприменительные решения по делу следует пересмотреть, поскольку в данном случае собственник может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Также несоответствие Конституции п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса потребовало разработки соответствующего законопроекта, он был внесен в Госдуму в ноябре 2020 года.

При оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия нужно оценивать обстоятельства конкретного спора

В трех определениях - №815-О, №816-О и №817-О – Конституционный суд дал пояснения по поводу платности услуг правового и технического характера (пункт 51 обзора).

Суд сообщил: обратившемуся к нему лицу нотариус должен разъяснить, что может понадобиться оказание платных услуг, объявить их стоимость, сообщить о льготах.

Если заинтересованное лицо не согласится с необходимостью оплаты услуг, то отказ нотариуса в данной ситуации может быть оспорен в суде. При рассмотрении таких дел нужно выяснять, требовалось ли оказание услуг правового и технического характера в каждой конкретной ситуации.

Также на сайте суда появился обзор за четвертый квартал 2020 года.

Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: Конституционный суд, обзор практики, законопроекты, ликвидация, нотариат