Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
ФНС выпустила обзор судебной практики по имущественным налогам за 2020 год

ФНС выпустила обзор судебной практики по имущественным налогам за 2020 год

19.02.2021
ФНС выпустила обзор судебной практики по имущественным налогам за 2020 год

ФНС письмом №БС-4-21/1811@ от 15 февраля 2021 года направила обзор практики по спорам, связанным с имущественными налогами. Обзор разделен на два блока – в первый включено пять позиций Конституционного суда, во второй – девять позиций Верховного суда. Приводим некоторые из них (часть 2 обзора, пункты 2, 3, 5).

О правильной ставке земельного налога

Налоговая инспекция доначислила обществу земельный налог, посчитав, что плательщик не имел права применять ставку в 0,3% на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса. Исчисляя налог таким образом, общество руководствовалось тем, что на земельном участке были расположены объекты инженерной инфраструктуры.

Однако общество занималось куплей-продажей земельных участков и арендой недвижимости. Его деятельность не была связана с объектами инженерной инфраструктуры.

В этой связи, указал Верховный суд, действительно применяется ставка в 1,5%, а не пониженный показатель в 0,3%.

Определение Верховного суда №305-ЭС20-4401 от 13 апреля 2020 года

 

О транспорте, вовремя не снятом с учета

Налоговики попросили взыскать долг по транспортному налогу за 2016 год.

Суды удовлетворили требования: плательщиком считается лицо, за которым транспорт зарегистрирован. Ответчик не снял транспорт с учета, а потому налоговый орган начислил налог правомерно.

Не согласились с этим в Верховном суде. Так, в 2014 году спорный транспорт был продан в исполнительном производстве, но регистрация не производилась.

Верховный суд пояснил: если арестованный транспорт реализован в принудительном порядке, то предыдущий собственник не обязан нести бремя его содержания.

Определение Верховного суда №6-КА20-1 от 5 июня 2020 года

Этот кейс впоследствии был направлен в адрес территориальных налоговых органов письмом №БС-4-21/12123@ от 28 июля 2020 года.

 

Об уничтожении транспортного средства

Суды посчитали, что плательщик обязан уплатить транспортный налог за 2016 год. Однако транспортное средство физически прекратило существование в ходе пожара в ноябре 2014 года. Это подтверждалось материалами уголовного дела, справкой от МЧС и договором купли-продажи, согласно которому были реализованы годные остатки автомобиля.

Плательщик просил снять транспорт с учета, но ему отказали из-за запрета регистрации, наложенного ФССП. Также плательщик уведомил об уничтожении и реализации остатков транспорта налоговую службу.

Верховный суд пришел к выводу, что в 2016 году спорное транспортное средство фактически не существовало, а потому не было одного из обязательных условий для начисления транспортного налога.

Так, объект налогообложения должен одновременно отвечать двум критериям:

  • являться транспортом с конкретными физическими показателями;
  • быть зарегистрированным.

Только лишь регистрация автомобиля не приводит к обязанности по уплате транспортного налога.

Определение Верховного суда №48-КАД20-4-К7 от 9 сентября 2020 года

Этот кейс впоследствии был направлен в адрес территориальных налоговых органов письмом №БС-4-21/16809@ от 14 октября 2020 года.

 

Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!


144 0

Теги: ФНС, обязательные платежи, обзор практики, Верховный суд, Конституционный суд



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: