ФНС представила обзор практики по спорам с участием регорганов №1-2021

Федеральная налоговая служба выпустила обзор практики №1-2021 по госрегистрации компаний и предпринимателей (письмо №КВ-4-14/5987@ от 29 апреля 2021 года).

В обзоре три раздела: в первый вошло восемь позиций по оспариванию отказов в госрегистрации; во второй – четыре позиции по оспариванию решений о госрегистрации; в третий – три спора на другую тематику, связанную с госрегистрацией. Знакомим вас с некоторыми из них.

• Заявитель попросил зарегистрировать хозяйственное общество с наименованием «Юридическая и финансовая консультация». Регорган отказал, поскольку использование в наименованиях словосочетаний, включающих в себя слова «юридическая консультация», допускается только адвокатами и организациями, созданными в соответствии с законом №63-ФЗ от 21 мая 2002 года. Суды регорган поддержали (дело №А56-91981/2019, пункт 1.5).

• Заявитель попросил внести изменения в ЕГРЮЛ о себе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Регорган отказал, поскольку опрос заявителя позволил выявить, что он не имеет представления о финансово-хозяйственной деятельности общества. Суды с этим подходом не согласились: закон не предусматривает такой причины для отказа в госрегистрации, как отсутствие опыта у руководителя в сфере управления организацией (дело №А21-15305/2019, пункт 1.6).

• Участник общества попросил суд признать недействительным решение о госрегистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ. При этом участник пропустил срок для обращения в суд, поскольку изначально обратился в органы внутренних дел. Суд первой инстанции и суд округа указали, что выбор внесудебного способа защиты права нельзя считать уважительной причиной для восстановления срока. Его восстановление в данном случае повлечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности правоотношений (дело №А14-21167/2019, пункт 2.3).

• Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регоргана. Трест попросил признать это решение недействительным, поскольку ранее им был инициирован спор о взыскании с общества неосновательного обогащения. Суды трех инстанций пояснили, что тресту следовало самостоятельно отслеживать информацию об обществе, но Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Здесь отметили, что исключение общества из реестра по решению регоргана при наличии обязательств, размер которых не установлен, не дает тресту возможности взыскать задолженность или применить альтернативные способы удовлетворения требований (дело №А40-170552/2019, пункт 3.1).

Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: ФНС, госрегистрация бизнеса, обзор практики, суд