Верховный суд рассказал, как оспорить платеж должника, совершенный во исполнение кредитного обязательства

Вопрос о признании сделки недействительной решался нижестоящими инстанциями по-разному. Точку в споре поставил Верховный суд (определение №305-ЭС19-23861 (3) от 10 декабря 2020 года).

Суть спора

Как установили суды, в 2014 году банк и общество «Паблсити-Билдинг» заключили кредитный договор.

В апреле 2017 года банк, должник и общество «Стройхолдингальянс» подписали допсоглашение, согласно которому в связи с реорганизацией общества «Паблсити-Билдинг» и передачей прав и обязанностей к должнику и обществу «Стройхолдингальянс» указанные субъекты являются солидарными должниками по кредитному обязательству.

Стороны предусмотрели, что заемщик вносит 7 млн. рублей в счет погашения задолженности по просроченному долгу до 31 июля 2020 года.

После этого 26 июля 2017 года должник перечислил 500 тысяч рублей в пользу банка.

Посчитав, что сделка совершена в период предпочтительности и нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий попросил признать данное перечисление недействительным.

Суд первой инстанции заявителю отказал, поскольку не была доказана осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных обязательств. Также суд указал на то, что сделка прошла в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и не превышала 1% балансовой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился и удовлетворил требования конкурсного управляющего. Здесь пояснили, что платеж был осуществлен уже после возбуждения дела о банкротстве, банк получил предпочтительное удовлетворение требований. Осведомленность банка при таких обстоятельствах значения не имела. Поскольку платеж предназначался для погашения просроченной задолженности, его нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что оспаривание проведенных после возбуждения дела о банкротстве платежей осуществляется по правилам абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 закона о несостоятельности.

Для того, чтобы признать такую сделку недействительной, достаточно доказать оказание предпочтения контрагенту. Устанавливать другие обстоятельства не требуется.

Однако согласно п. 4 ст. 61.4 закона о несостоятельности сделки, связанные с исполнением кредитных обязательств, можно оспорить по ст. 61.3 тогда, когда кредитная организация знала о наличии у должника просроченных долгов перед конкурсными кредиторами, а совершенные платежи не были типичными.

Поскольку дело о банкротстве было возбуждено в марте 2017 года, дополнительное соглашение было подписано через 1,5 месяца, а оспариваемый платеж совершен спустя 4 месяца, банк должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Верховный суд также указал, что возврат кредита со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силе был оставлен акт апелляционного суда.

Подписывайтесь на  telegram-канал «Ликвидация и банкротство», чтобы быть в курсе свежей судебной практики.