Верховный суд: контроль антимонопольщиков за банкротными торгами должен быть обоснован с точки зрения защиты конкуренции

12.05.2022

Заявитель, которому отказали в участии в банкротных торгах, обратился с жалобой к антимонопольщикам. Жалоба была признана обоснованной, организатору торгов выдали предписание. Суды первой и кассационной инстанций решили, что антимонопольный орган поступил правильно. Однако в апелляции и Верховном суде выдачу антимонопольщиками предписания об устранении нарушений на банкротных торгах посчитали превышением полномочий.

Дело: № А34-2459/2010 (дело о банкротстве: № А34-8296/2017, должник - гражданин)

Судебный акт: определение Верховного суда № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля 2022 года

Суть спора

В деле о банкротстве с торгов продавали активы должника. По результатам рассмотрения заявок финуправляющий допустил до участия в аукционе одного человека. Другому претенденту было отказано по причине непредставления документа, не предусмотренного законом о несостоятельности.
 
Этот претендент обратился к антимонопольщикам с жалобой на действия управляющего. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольщики пошли заявителю навстречу, признали нарушения в действиях организатора торгов и выдали предписание об их устранении.

Не согласившись с этим, управляющий обратился в суд. Однако в первой инстанции выводы антимонопольщиков одобрили, с чем впоследствии согласились в кассации.

Апелляционный суд высказал иную точку зрения:
- у антимонопольного органа нет полномочий контролировать банкротные торги;
- такие торги могут быть оспорены по правилам ст. 449 Гражданского кодекса. 

Позиция Верховного суда 

Верховный суд встал на сторону апелляционной инстанции и привел следующие пояснения.

Цель антимонопольного контроля – защита публичного интереса: обеспечение и развитие конкуренции. Контроль же за банкротными торгами преследует своей целью защиту интереса частного – должника и его кредиторов, соблюдение баланса интересов этих сторон.

За проведением банкротных торгов следит суд – в рамках дела о несостоятельности. Произвольное вмешательство антимонопольщиков в такие торги может воспрепятствовать возможности быстро и максимально дорого реализовать активы должника. 

Таким образом, антимонопольный контроль за банкротными торгами - не безусловный. Его всегда следует обосновывать с точки зрения применения положений закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом деле не было доказано, что реализация активов должника могла сказаться на конкуренции. Поэтому вывод апелляции о превышении антимонопольщиками полномочий Верховный суд назвал правильным.


831 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, торги, ФАС, банкротство гражданина, арбитражный управляющий, суд