Верховный суд исправил ошибку в распределении бремени доказывания при оспаривании сделок

Конкурсный управляющий попросил признать недействительными шесть договоров купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры. Суд первой инстанции пошел ему навстречу, но в апелляции и кассации оснований для признания сделок недействительными не нашли. Верховный суд согласился с первой инстанцией и пояснил, что в апелляции и суде округа неверно распределили бремя доказывания.

Дело о банкротстве: №А65-3658/2018, должник – ООО «Тандем-Д»

Судебный акт: определение №306-ЭС19-5887 (3) от 27 сентября 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил признать недействительными шесть договоров купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры, заключенных в период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года. Дело о банкротстве в отношении должника возбудили в феврале 2018 года.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Однако в апелляции и кассации решили иначе: суды не нашли оснований для признания сделок недействительными.

Позиция Верховного суда

Верховный суд остался на стороне первой инстанции. Здесь обратили внимание на установленные обстоятельства:

• на момент заключения договоров у должника были признаки неплатежеспособности;

• покупатель не эксплуатировал объекты инфраструктуры, он передавал их в аренду. При этом в договорах аренды стоимость спорных объектов в разы превышала цену их покупки (например, 1 млн. рублей против 50 млн. рублей и т.д.);

• цена приобретенного имущества составила 5 млн. рублей, а всего лишь годовой доход от аренды превысил 7 млн. рублей;

• должник продал активы обществу, созданному незадолго до заключения сделок. Это общество вдобавок имело один и тот же юридический адрес с должником. Директором общества был тот же человек, что руководил должником и др.;

• условия договора купли-продажи существенно отличались от тех, которые применяются независимыми участниками оборота. Покупателю была предоставлена рассрочка от 8 месяцев до 2 лет, обеспечения до полной оплаты не предусматривалось.

Совокупность названных обстоятельств убедительно говорила о вероятности, что имущество продано по заниженной цене, цель мероприятий – вывод активов.

Бремя опровержения этого следовало переложить на ответчика, который настаивал на действительности сделок. Однако ответчик не привел доводов о недостатках имущества, которые бы существенно уменьшили стоимость. Апелляция и суд округа незаконно освободили покупателя от доказывания и опровержения выводов суда первой инстанции.

В силе оставили определение суда первой инстанции.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, арбитражный управляющий