Состав и размер подтвержденных судом требований проверять не нужно, а вот решить вопрос об очередности их удовлетворения - необходимо

24.01.2022

Заявитель просил включить в реестр 138 млн рублей, задолженность вытекала из договора поручительства и была подтверждена судебным актом. Суды включили требования в третью очередь. Однако Верховный суд с ними не согласился. Хотя нижестоящие инстанции действительно не могли подвергать сомнению состав и размер требований, они должны были решить вопрос об очередности их погашения – с учетом возражений независимого кредитора.

Дело о банкротстве: № А73-24433/2019, должник – ООО «Логистик Лес»

Судебный акт: определение Верховного суда № 303-ЭС21-16354 от 20 января 2022 года

Суть спора

В октябре 2011 года заявитель и компания заключили договор купли-продажи. В июне 2016 года должник поручился за исполнение обязательств компанией перед заявителем.

Впоследствии заявитель «просудил» требования к должнику, взыскав с него 1878 тыс. долларов США. В деле о банкротстве должника заявитель попросил включить в реестр 138 млн. рублей.

В 2021 году суды трех инстанций признали требования обоснованными и включили их в третью очередь реестра. Суды указали, что долг подтвержден судебным актом, а в кассации дополнили: возражения кредиторов будут актуальны тогда, когда судебный акт, на котором основаны требования заявителя, отменят и пересмотрят по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк подал кассационную жалобу.

Позиция Верховного суда

Верховный суд согласился с тем, что состав и размер требований нижестоящие инстанции действительно не должны были подвергать сомнению.
Однако то, что требования подтверждались судебным актом, не освобождало от необходимости установить очередность их погашения (п. 3.1 обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года). Подтверждение судом неисполненного обязательства не меняет правовую природу задолженности, не препятствует исследованию обстоятельств.

Так, банк обращал внимание на следующее:

• договор поручительства был заключен лишь через 5 лет после неисполнения обязательств компанией и тогда, когда эта компания находилась в процедуре наблюдения;
• при рассмотрении спора о взыскании долга по договору поручительства должник не подавал заявление о пропуске исковой давности, о прекращении поручительства;
• по мнению банка, цель обеспечительной сделки – установление контроля в процедуре банкротства должника;
• необычное поведение сторон, скорее всего объясняется их аффилированностью и предоставлением кредитором компенсационного финансирования.

В этой связи судам нужно было установить: наличие у должника финансового кризиса на момент совершения сделки, целесообразность заключения договора поручительства, наличие признаков аффилированности, особенности поведения сторон при рассмотрении спора о взыскании долга из договора поручительства.

Спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
865 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субординация требований, аффилированность, компенсационное финансирование, суд, банкротство, РТК, обзор от 29 января 2020 года