Если не было вины в доведении до банкротства, то речь идет об убытках, а не о субсидиарной ответственности

12.05.2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что взыскание с контролирующих должника лиц (КДЛ) убытков и привлечение их к субсидиарной ответственности – это разные вещи. Если действия КДЛ не привели к объективному банкротству, то причиненный вред компенсируется по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса (постановление по делу №А10-2814/2014 от 17 марта 2020 года).

Суть спора

С января 2013 года до момента конкурсного производства ответчик был руководителем должника. 
Конкурсный управляющий посчитал, что бывший руководитель совершил сделки, причинившие вред кредиторам, а также не передал ему документацию должника. В этой  связи его следует привлечь к субсидиарной ответственности.
Ранее, в 2015 году, суд признал недействительным акт о зачете взаимных требований на сумму 707 тысяч рублей, подписанный должником и физлицом. Были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей сторон друг перед другом.
Уже в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными договоры купли-продажи административных помещений, которые должник заключил с тем же физлицом. В результате с физлица в конкурсную массу взыскали 12,2 млн. рублей.

Позиции судов

Первая и апелляционная инстанция указали, что ввиду совершения этих сделок бывшего руководителя следует привлечь к субсидиарной ответственности. Поскольку активы общества снизились с 37 млн. рублей до 17 млн. рублей, то можно считать, что кредиторам причинен существенный вред.
Однако в кассации посчитали иначе. В силу п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности, требуется доказать вину руководителя должника. Взаимозачет, признанный впоследствии недействительным, - не повод для возложения на руководителя такой ответственности. Сама по себе эта сделка не могла привести к банкротству, являясь по сути возмездной.
Также суд округа сослался на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда №53 от 21 декабря 2017 года. Важно понять, насколько негативное воздействие руководителя изменило финансовую ситуацию должника. Исходя из этого нужно будет решать вопрос о взыскании убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если вред не привел к банкротству, речь идет именно об убытках, которые компенсируются по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса.
Принятые по спору судебные акты содержат противоречивые выводы: фактически речь идет о взыскании убытков, и при этом наличие правонарушений в действиях руководителя не исследовалось и не доказывалось.
Суд округа принятые акты отменил, а спор направил на новое рассмотрение.


1530 0 Распечатать