Должник не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности, если он скрывал документы по спорной сделке

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел вопрос об оспаривании дарения квартиры незадолго до банкротства (постановление по делу №А50-8595/2018 от 3 февраля 2021 года).

Суть спора

Должник в феврале 2017 года подарил своей несовершеннолетней дочери квартиру. В апреле 2018 года в его отношении возбудили дело о несостоятельности, в июне ввели процедуру реструктуризации долгов, в декабре – признали банкротом.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать сделку недействительной. Он указывал, что квартира передана безвозмездно и заинтересованному лицу. На момент дарения должник знал о финансовом кризисе в компании, по обязательствам которой выступал поручителем.

Должник возражал, ссылаясь на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял сторону управляющего. Сделку признали недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Обращение управляющего посчитали поданным в срок, поскольку должник в ответ на запрос не предоставил сведения об имущественном положении, также неоднократно управляющему не сообщал информацию Росреестр.

Однако в апелляции управляющему отказали - по причине пропуска срока исковой давности. В частности, здесь указали на необходимость обжаловать отказы Росреестра в выдаче сведений.

Позиция суда округа

Не согласились с этим в кассации.

Так, судом первой инстанции было установлено: финансовый управляющий 15 июня 2018 года направил запрос в адрес должника. После этого он трижды обращался в Росреестр, но необходимые сведения были выданы ему только 29 ноября 2019 года. Управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной уже 4 декабря 2019 года.

Суд округа пояснил: в ситуации, когда должник не предоставил управляющему информацию, требовался разумный срок, в течение которого можно принять меры для получения сведений об имуществе и сделках с ним, о наличии оснований для оспаривания таких сделок.

Что касается обжалования отказов Росреестра, суд округа указал: между последним отказом ведомства и предоставлением управляющему информации прошло около полугода, в течение которых этот отказ бы мог обжаловаться в суде.

Учитывая, что должник вел себя недобросовестно - сначала скрыл документы по сделке, потом попросил о применении института исковой давности, - а управляющий совершил все необходимые для оспаривания действия, выводы апелляции были признаны необоснованными. В силе оставили акт суда первой инстанции.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, судебная практика, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, банкротство гражданина