Большинство кредиторов, голосующих за мировое соглашение, не имеет права принимать произвольные решения

Верховный суд рассмотрел спор, в котором участники строительства просили защитить их от большинства кредиторов (определение №305-ЭС15-11067 от 25 мая 2020 года).

Суть спора

В марте 2019 года большинством голосов кредиторов, а также более, чем ¾ участников строительства было принято решение о заключении мирового соглашения. Суд соглашение утвердил.

С этим не согласились участники строительства, голосовавшие против.

Позиция Верховного суда

Смысл заключения «банкротного» мирового соглашения – в том, чтобы должник продолжил осуществлять свою деятельность, и наряду с этим – чтобы кредиторы могли наиболее полно защитить свои права и интересы.

Обычно одни кредиторы выступают за продолжение хозяйственной деятельности должника, а другие считают, что нужно срочно распродать его активы и распределить выручку – поскольку, например, больше не верят контролирующим лицам.

Такие разногласия решаются через голосование и последующее принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Тем не менее, большинство кредиторов не имеет права принимать произвольные решения. В частности, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС №97 от 20 декабря 2005 года указывается: в соответствии с планом мирового соглашения кредиторы, голосовавшие против, не должны получить значительно меньше того, что им причиталось бы в результате незамедлительной реализации активов должника.

Следовательно, утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить его на соответствие названному требованию.

Важно, что суд должен оценить степень исполнимости мирового соглашения – в том числе, с учетом рыночной конъюнктуры. Результаты деятельности должника в будущем зависят от множества непредсказуемых факторов, и заключение мирового соглашения в этой связи – не гарантия безусловного взыскания большей доли по сравнению с тем, что кредиторы могли получить в банкротной процедуре.

Также процедура заключения соглашения должна защищать меньшинство кредиторов от позиции большинства.

Если даже одно из этих требований не выполнено, утверждать мировое соглашение нельзя.

Участники строительства, голосовавшие против, указывали, что в отчете об оценке стоимость объекта незавершенного строительства была занижена в несколько раз.

Объект был практически достроен (на 86%). Если бы его реализовали на торгах, то участники получили бы гораздо больше, чем в результате исполнения мирового соглашения, где им положена лишь задолженность по заключенным в 2003 году договорам. Тем не менее, конкурсное производство тянулось с 2012 года, и за это время не было сделано ни одной попытки реализации спорного имущества.

Также голосовавшие против участники отмечали, что мировое соглашение не содержит положений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов.

Верховный суд указал: вышеизложенные доводы столь убедительны, что должны были вызвать у суда сомнения в законности утверждения мирового соглашения. И поэтому бремя опровержения приведенной аргументации следовало возложить на конкурсного управляющего и кредиторов, голосующих «за».

Однако судом этого сделано не было. Принятые по спору акты были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение.