Банкротные споры в практике Верховного суда за 30 мая - 8 июня 2023 года

20.06.2023

В этот период Верховный суд решал вопросы о компенсации морального вреда ребенку погибшего сотрудника, о признании сделок недействительными, об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, о доказывании при привлечении к “субсидиарке”, о включении в реестр требований аффилированного с должником поручителя, о квалификации требований залогового кредитора и др.

1. Должник будет компенсировать моральный вред и в том случае, когда ребенок родился после гибели отца

2. Для определения размера взыскания с наследника нужно установить стоимость наследственного имущества

3. Недействительность договора может быть связана не только с несоблюдением правил проведения торгов, но и с иными нарушениями

4. Судам нужно помнить о фундаментальном процессуальном праве на справедливое судебное разбирательство

5. Сам факт исполнения обязательства должника означает переход прав по этому обязательству

6. Предоставление поручительства в состоянии кризиса подконтрольного должника - это  компенсационное финансирование

7. К залоговому требованию, возникшему после начала банкротства, двухмесячный срок для включения в реестр не применяется

8. Если заем прикрывал возмещение вреда, должника нужно освободить от обязанности вернуть денежные средства

Должник будет компенсировать моральный вред и в том случае, когда ребенок родился после гибели отца 

Рассматривалось заявление о включении в реестр требования, вытекающего из причинения морального вреда ребенку гражданина (гражданин погиб в результате несчастного случая на производстве). Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, полагая, что вопрос должен рассматривать суд общей юрисдикции. Апелляция и кассация решили, что, поскольку ребенок родился уже после смерти отца, он не осознавал утраты и не мог испытывать страданий. Верховный суд указал, что оснований отказывать заявителю не имелось: ребенок в таком случае неизбежно осознает лишение отцовской заботы и опеки, что приводит к нравственным и физическим страданиям. Вина должника в произошедшем несчастном случае была подтверждена судебными актами. Для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, соразмерной последствиям нарушения прав, спор направили на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС23-1000 от 8 июня 2023 года

Для определения размера взыскания с наследника нужно установить стоимость наследственного имущества

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по отчуждению должником автомобиля ВАЗ за 10 тыс. рублей. Поскольку покупатель ко времени рассмотрения спора умер, в качестве ответчика привлекли наследника. Первая инстанция удовлетворила требования управляющего и взыскала с наследника 350 тыс. рублей как среднюю рыночную стоимость. Однако в апелляции решили, что недействительность сделки не доказана; наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах наследственной массы, которая пока не сформирована. Суд округа остался на стороне первой инстанции. Верховный суд отменил все эти акты и пояснил, что согласен с признанием сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, но не согласен в части применения последствий недействительности сделки. Нижестоящим инстанциям нужно было определить стоимость наследственного имущества, перешедшего к должнику, а не взыскивать с наследника 350 тыс. рублей или отказывать в применении последствий недействительности. Вопрос направили на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС23-2205 от 7 июня 2023 года

Недействительность договора может быть связана не только с несоблюдением правил проведения торгов, но и с иными нарушениями 

Первые и повторные банкротные торги были признаны несостоявшимися; в ходе публичного предложения недвижимое имущество, обремененное арестом в рамках уголовного дела, продали единственному участнику торгов. ФНС попросила признать торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи недействительными, поскольку фактически недвижимость оказалась свободной от ареста. Налоговики считали, что конкурсный управляющий и покупатель имущества согласованно реализовали дорогостоящий актив: несмотря на то, что срок ареста истек, потенциальным участникам торгов все было преподнесено иначе, что уменьшило количество желающих и цену. Суды налоговикам отказали, поскольку порядок торгов не был нарушен. Верховный суд пояснил, что недействительность договора может быть связана не только с несоблюдением правил проведения торгов, но и с иными нарушениями закона. Для правильного определения цены договора условие о продаже обремененного арестом имущества имело существенное значение. Кроме того, изменение условий может указывать, что договор в отношении арестованной недвижимости не был заключен, а в отношении не обремененных арестом активов не проводились торги. Соответственно, мог произойти обход норм о продаже имущества банкрота с торгов, что повлекло ничтожность заключенной сделки. Поскольку нижестоящие инстанции не дали надлежащей оценки доводам ФНС, вопрос направили на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС20-14249 (4) от 5 июня 2023 года

Судам нужно помнить о фундаментальном процессуальном праве на справедливое судебное разбирательство

Налоговики просили привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суды приняли положительное решение только в отношении бывшего руководителя, полагая, что вина остальных контролирующих лиц и выгодоприобретателей не доказана. При этом в рассмотрении спора в закрытом заседании (в документах были сведения, составляющие налоговую тайну), суды отказали. Также суды отклонили ходатайство налоговиков об истребовании по своей инициативе документов. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции нарушили фундаментальное процессуальное право налоговиков на справедливое судебное разбирательство. Сведения, составляющие налоговую тайну, могли быть раскрыты с согласия плательщика - но, очевидно, что ответчики в этом не заинтересованы. Поскольку возражений от участвующих в деле лиц относительно первого ходатайства налоговиков не поступило, судам следовало разрешить вопрос о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. 

Определение № 302-ЭС23-962 от 2 июня 2023 года

Сам факт исполнения обязательства должника означает переход прав по этому обязательству

Администрация во избежание роста социальной напряженности погасила долги общества по зарплате, а работники уступили ей права требования к должнику. Конкурсный управляющий обществом попросил исключить из реестра задолженности, вытекающие из трудового законодательства. Суды указали, что их решения по этому вопросу не требуется, управляющий в отношении долгов по зарплате вносит изменения в реестр сам. В кассации отклонили возражения правительства края о том, что требования работников перешли к публично-правовому образованию. Верховный суд обратил внимание: деньги выделялись на основании распоряжения органа власти и соглашений с работниками должника. Данные соглашения по своей правовой природе - договоры продажи имущественного права. Следовательно, исполнение со стороны администрации повлекло за собой перемену кредитора. Несмотря на то, что в материалы дела не был представлен договор между обществом и администрацией, даже в его отсутствие, даже в отсутствие соглашений с работниками, сам факт перечисления средств для исполнения обязательства общества означал бы переход прав по этому обязательству. Из мотивировочной части постановления суда округа был исключен вывод о том, что к публично-правовому образованию не перешли права кредиторов-работников.

Определение № 303-ЭС17-6128 (24) от 2 июня 2023 года

Предоставление поручительства в состоянии кризиса подконтрольного должника - это компенсационное финансирование

Поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, попросил включить требования к должнику в реестр. Суд первой инстанции пошел заявителю навстречу, но понизил очередность до предшествующей распределению ликвидационной квоты. В апелляции решили, что требование нужно удовлетворять в третьей очереди: хотя должник и поручитель аффилированные лица, исполнение случилось после банкротства должника, а значит, очередность не понижается. Суд округа с апелляцией согласился. Верховный суд остался на стороне первой инстанции, поскольку предоставление поручительства в состоянии кризиса подконтрольного должника по сути означает компенсационное финансирование. Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, исполнение по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не имеет значения для установления очередности. 

Определение № 306-ЭС22-29354 от 1 июня 2023 года

К залоговому требованию, возникшему после начала банкротства, двухмесячный срок для включения в реестр не применяется

Отчуждение должником недвижимости по цепочке сделок признали недействительным, у недобросовестного приобретателя истребовали имущество. Ранее гражданин предоставил недобросовестному приобретателю заем под залог спорной недвижимости. Суды признали залогодержателя добросовестным, сохранив за ним право на обеспечение. Залогодержатель обратился с заявлением о включении в реестр к должнику требований, основанных на договоре залога. Суды отказали из-за пропуска заявителем двухмесячного срока. Верховный суд обратил внимание, что и заемное обязательство, и залоговое обременение возникли после возбуждения банкротного дела, следовательно, заявленное требование относится к текущим, и правило о двухмесячном сроке к нему не применяется. Нижестоящим инстанциям следовало рассмотреть заявление по существу как требование об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству. Вопрос направили на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС21-2194 (3) от 31 мая 2023 года

Если заем прикрывал возмещение вреда, должника нужно освободить от обязанности вернуть денежные средства

Руководитель общества предоставил ему заемные средства для уплаты налоговых платежей. Конкурсный управляющий стал оспаривать договор займа, полагая, что на самом деле произошло компенсационное финансирование. Суды трех инстанций не нашли пороков сделки: передача денег состоялась, заем был целевым. Верховный суд указал, что помимо прочего заявлялись доводы о притворности займа, прикрывавшего возмещение причиненного руководителем ущерба. И хотя формально волеизъявление опосредовано договором займа, реальная воля руководителя была направлена на устранение последствий от его противоправных действий. Если эти доводы будут доказаны, общество освобождается от обязанности вернуть денежные средства. Вопрос был направлен на новое рассмотрение. 

Определение № 305-ЭС22-2257 (17) от 30 мая 2023 года

937 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, торги, моральный вред, РТК, оспаривание сделок, ФНС, субсидиарная ответственность, субординация, залоговый кредитор, поручительство, текущие обязательства, заемные средства