Разъясняет что называется на примере:

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения единственного участника общества, необходимого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Отказ регистрирующего органа был обжалован в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды сочли, что законодательство не требует нотариально удостоверять решение единственного участника общества.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, указав, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Вот, кстати, нахожу ссылки на ГОСТ Р 6.30-2003, вернее на методические рекомендации к нему...

Там было: "Уничтожение печатей происходит в случаях ликвидации организации, прекращения деятельности в результате слияния, присоединения, преобразования, переименования организации или обособленного структурного подразделения, а также механического износа клише. Уничтожение производится по акту с отметкой в регистрационно-учетных формах.
Регистрационно-учетные формы печатей, а также заверенные службой ДОУ листы с их оттисками включаются в номенклатуру дел организации."

Но он больше года как утратил силу.
Теперь есть ГОСТ Р 7.0.97-2016, но в нем и в рекомендациях к нему не могу найти про уничтожение печати  

Не требует ответа, думаете  Мне кажется когда клиент спрашивает, то искренне ждет совета, вот только какого-то абсолютно верного, без "но"... (какого не бывает)

Такая, что порой и оба варианта могут быть верными. А бывааает... что и оба не верные
Никто не говорит что просто. Вы можете выбрать путь. Но какой из этих путей будет короче, дешевле, оптимальней...
Что в итоге у Вас? Много времени прошло от начала беседы. Клиент что предпочел?

Какого порядка информации? Вы точно об исключенной компании? Речь ведь в теме именно об этом, а не о предстоящем исключении..

Нет, конечно. Верно написал Ара - именно о запретах нет информации в открытом доступе. Тем более на какие именно регдействия наложен запрет.
Но! Если идет суд или уже возбуждено ИП, то компания которой не всё равно будет в курсе, т.к в рамках дела или производства это открытая информация для сторон.
В случаях, когда появляться в суде или у приставов не хочется, то только альтернативны пути выяснения -

Вообще в 90% официальные запреты адекватная компания о себе должна знать ибо это либо через ССП (т.е есть на сайте у них инфо об ИП), либо суды... А ССП так вообще уже после суда.

Знакомые сталкивались, что приставы не выдавали постановление на руки, мол только сами направляют. А сами они это конечно оооочень долго, какое-то прямо волшебное взаимодействие с почтой. То есть получилось долг давно погашен, а со снятием запрета никак. Вот интересно это им так "повезло" или правда не выдают бывшим должникам постановление о снятии запрета?

Мне кажется тут надо не на умозаключения из законов ориентироваться, а именно на свежую практику.
Тем более Вы сами говорите:
Что касается по закону - оба варианта можно обосновать.

ст. 11 п. 4 .."избрание органов управления" при создании. В это избрание вполне может входить заключение договора не с директором (п. 1 ст. 40), а договора с управляющим (п. 3 ст. 42), тем более что п. 2 ст. 40 как раз отсылает к ст. 42

ну и наоборот, конечно, можно - мол передает полномочия именно общество (ст. 42), а оно считается таковым с момента регистрации (ст. 2)

Всё это философия. А выбор варианта не за нами с Вами.