а что, организации и ведомства при обращении уполномоченного от имени организации по доверенности обязательно проводят сверку доверенности по по реестру выданных доверенностей и по Вестнику на предмет её действительности?

странно, если так рассуждать, то почему тогда 11 форму подают одну и всех заявителей указывают в одной форме?

За то обороты миллиардные, а если ВНП и начислят по итогу проверки, то мало не покажется.

 был бы я банком, я бы не принял платёжку от организации, где сменился руководитель, и при этом не обновили карточку подписей. Получается распоряжение даёт не уполномоченное лицо.

на форуме есть представители банков, может зайдут, что прояснят
попрошу кого-нибудь

подать то может, главное мотивы необходимо изложить так, чтобы они были правдоподобными и налоговую это убедило отменить исключение компании

Нельзя же просто подать возражение от Пупкина и написать там что я против исключения компании потому что я против

что нужно сделать, чтобы организацию исключили сразу после истечения 3-х месяцев после публикации?

я у нотариуса спрашивал недавно, мне сказали, что по вопросу удостоверения факта принятия решения об увеличении уставного капитала, должно быть личное присутствие в кабинете у нотариусу, а по остальным вопросам это ваше личное дело.

Ознакомился с судебной практикой по вопрос проведения общего собрания участников ООО с использованием систем телекоммуникационной связи

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников проводится в порядке, установленном законом, уставом и внутренними документами общества. В части, не урегулированной законом, уставом и внутренними документами общества, порядок проведения собрания устанавливается решением общего собрания участников общества.
Собрание может проводиться в форме совместного присутствия участников либо в форме заочного голосования. При этом решение общего собрания участников общества по вопросам утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) (п. 1 ст. 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
На практике возникают вопросы о правомерности проведения собраний, в том числе очередных, с использованием систем телекоммуникационной связи.
Согласно п. 1 ст. 65.1, п. 2 ст. 66.3 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью являются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ. По решению участников такого общества, принятому единогласно, в его уставе может быть установлен иной порядок подготовки к общему собранию по сравнению с предусмотренным законами и другими правовыми актами. При этом указанные изменения не должны лишать участников общества права на участие в данном собрании и получение информации о нем (пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). На практике могут возникнуть споры о том, какие правила созыва общего собрания, предусмотренные уставом, лишают его участников такого права.

Вывод из судебной практики: Участие в очередном общем собрании с помощью видео-конференц-связи не признается нарушением порядка проведения собрания.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-1972/12 по делу N А40-113202/09-62-790.

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу N А40-113202/09-62-790

"...
Современные решения видеоконференцсвязи (ВКС), обладающие функциональностью систем высокого класса и доступностью простого телефона, существенно расширяют возможности бизнес-коммуникаций, в связи с чем для участников собраний данный способ и менее затратен в финансовом плане, а также отвечает признакам бизнес-оперативности, в случае возникновения необходимости принятия срочных корпоративных решений..."

попалась судебная практика по  порядку определения кворума общего собрания в случае смерти участника ООО:

Буду краток
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10
Доля умершего участника не учитывается при определении кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, если кто-либо из участников на момент проведения собрания выразил несогласие на переход доли к наследнику или возникла временная неопределенность состава участников.

Странно как то получается    Открыл сейчас судебную практику правда 2008 год, но всё же:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2008 N Ф03-4585/2008 по делу N А51-12951/0734-502/7
"...Согласно данному пункту устава общества общее собрание является правомочным при отсутствии кворума, в случае принятия решения об отстранении участника общества от участия в собрании. Такое решение принимается, если участник блокирует работу общего собрания более пяти раз.
...
Кроме того, уставом общества не могут быть установлены иные по сравнению с императивными положениями статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правила о кворуме для принятия решения о внесении изменений в учредительный договор общества..."


И в ФЗ в той же 37 ст. по состоянию на сейчас есть указание на необходимое число голосов при принятии решений -

"Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества."

А кворум по определению это ни что иное как Поэтому я не понимаю ваше утверждение. Если можно, поясните