Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Дела о банкротстве: о чем говорили в октябре 2020 года

Дела о банкротстве: о чем говорили в октябре 2020 года

13.11.2020 332 0
Дела о банкротстве: о чем говорили в октябре 2020 года

Не пропускайте важное!

Предлагаем подборку споров, о которых мы говорили на протяжении месяца. Рядом с краткими выводами – ссылка на обстоятельства дела, а также – на полный текст судебного акта.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Верховный суд указал: реестровый кредитор, чьи требования к должнику обязалось удовлетворить платежеспособное третье лицо, не может возражать против исполнения обязательств за должника. В данной ситуации заявитель не имеет законного интереса в обжаловании, а потому у него нет права на защиту. Подробнее

Определение №305-ЭС17-3119 (5,6) от 1 октября 2020 года

 

Затраты на обеспечение сохранности предмета залога могут покрываться лишь за счет средств, полученных от реализации этого предмета. Лицо, обеспечивающее сохранность предметов залога, не вправе требовать оплаты за весь объем оказанных услуг, если реализован всего один предмет залога. Подробнее

Определение №309-ЭС19-20740 (2) от 2 октября 2020 года

 

Верховный суд пояснил: в случае признания цессии недействительной первоначальный кредитор может либо самостоятельно предъявлять требования к должнику, либо вступать в процесс, который инициировал второй кредитор (чтобы избежать пропуска срока исковой давности). Подробнее

Определение №305-ЭС20-6652 от 28 сентября 2020 года

 

Верховный суд, разрешая спор о понуждении бывшего руководителя должника передать арбитражному управляющему имущество, пояснил, как выбирать правильный способ защиты. Иск о понуждении передать вещь допустим только тогда, когда вещь находится у лица, которое уклоняется от ее передачи. В ином случае следует пользоваться виндикационным иском, иском о признании сделки недействительной. Подробнее

Определение №305-ЭС20-1476 (2) от 8 октября 2020 года

 

Верховный суд разрешил включить в реестр восстановленное требование в ситуации, когда должник уступил реституционное требование предпринимателю, и кредитор объективно лишился возможности исполнить свои обязательства перед должником. Подробнее

Определение №305-ЭС16-13099 (79) от 8 октября 2020 года

 

Верховный суд подчеркнул: в вопросе установления аффилированности сторон сделки нельзя принимать в расчет одни обстоятельства и дистанцироваться от других. Требуется провести всесторонний анализ и, если доводы возражающего субъекта не породят убедительных сомнений, - отказать в удовлетворении требований. Подробнее

Определение №308-ЭС20-8307 от 8 октября 2020 года

 

Верховный суд посчитал несостоятельными выводы о том, что покупка векселей выгодна для должника, поскольку цена приобретения была ниже номинальной стоимости ценных бумаг. Суд указал: ликвидность векселей зависит от платежеспособности обязанных по ним лиц. Подробнее

Определение №305-ЭС19-20861 (4) от 1 октября 2020 года

 

Верховный суд согласился, что при предоставлении займа в безналичной форме наличие финансовых возможностей у выдавшего его лица предполагается. Возражающее на это лицо должно привести хотя бы косвенные доказательства, которые свидетельствуют о невозможности заемщика предоставить денежные средства. Подробнее

Определение №305-ЭС19-17086 (2) от 12 октября 2020 года

 

Верховный суд отклонил доводы кредитора, возражавшего против заключения должником дополнительного соглашения по ранее выданному поручительству. Помимо прочего, кредитор указывал на неодобрение соглашения самим должником. Суд указал: поскольку допсоглашение подписано руководителем должника, воля должника считается выраженной. Подробнее

Определение №305-ЭС20-4643 (2) от 12 октября 2020 года


Верховный суд указал: даже если дело о банкротстве возбуждено в другой стране, споры о предъявлении к должнику требований могут быть рассмотрены российскими арбитражными судами. В конкретном споре речь шла о наличии у должника на территории России ряда объектов недвижимости. Подробнее

Определение №310-ЭС20-3002 от 8 октября 2020 года


Верховный суд разъяснил: бывший участник должника вправе действовать в деле о банкротстве от своего имени, а не через представителя – если в обществе имеется корпоративный конфликт. В такой ситуации согласовать кандидатуру представителя затруднительно. Подробнее

Определение №305-ЭС20-4610 (2) от 19 октября 2020 года


Кредитор просил о включении в реестр задолженности, образовавшейся в результате частичного неисполнения договора поставки. Суды первой и кассационной инстанций изучили документацию за спорный период и пошли заявителю навстречу. Однако Верховный суд отменил эти акты, указав, что договор исполнялся несколько лет, а потому изучению подлежит первичная документация за все время действия договора. Подробнее

Определение №307-ЭС20-6662 (4) от 19 октября 2020 года

 390390-PCBKBA-658.jpg

 

АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ ОКРУГОВ

Арбитражный суд Уральского округа посчитал действия арбитражного управляющего незаконными. Так, антикризисный менеджер продавал паи паевого инвестиционного фонда, 100% из которых принадлежало должнику, а вместе с этим отдельно реализовывалось имущество этого фонда. Такие действия создавали неопределенность для потенциальных покупателей паев. Подробнее

Постановление по делу №А50-17399/2014 от 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Уральского округа указал: заявление об исключении требований из реестра – ненадлежащий способ защиты в том случае, если оснований для исключения не имеется. Таковыми могли бы стать соответствующие судебные акты. Подробнее

Постановление по делу №А07-25883/2016 от 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Уральского округа пояснил: уполномоченный орган вправе списать с расчетного счета должника текущие платежи, это обычная процедура при отказе платить в бюджет. Налоговики не обязаны интересоваться у должника, нарушат ли их действия очередность исполнения текущих платежей. Обязанность информировать об этом лежит на арбитражном управляющем. Подробнее

Постановление по делу №А47-3119/2016 от 1 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа указал: арбитражные суды в деле о банкротстве имеют право выразить несогласие с судом общей юрисдикции и по-иному квалифицировать спорную сделку, но они должны при этом привести детальное обоснование своей позиции. Подробнее

Постановление по делу №А40-60474/2018 от 7 октября 2020 года


Арбитражный суд Уральского округа напомнил: в вопросе включения требований в реестр сначала устанавливается реальность правоотношений между сторонами, а потом уже определяется очередность удовлетворения требований. Подробнее

Постановление по делу №А50-7719/2019 от 14 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа, решая вопрос о включении в реестр требований из алиментного соглашения, указал: здесь нужно соблюсти баланс интересов сторон. Возражения кредиторов о том, что размер требований по соглашению превышает размер требований, которые могли бы возникнуть в силу закона, - справедливы. Однако и детей нельзя оставлять без надлежащего содержания. Более того, их права – в приоритете. Подробнее

Постановление по делу №А40-105789 от 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Уральского округа в споре о привлечении к субсидиарной ответственности не дал дважды наказать контролирующее лицо. Так, ранее совершенные им сделки суд уже признал недействительными и применил реституцию. Привлечение к «субсидиарке» произошло также по причине заключения данных сделок. В этой связи размер субсидиарной ответственности должен определяться с учетом средств, которые были взысканы с ответчика при применении последствий недействительности сделок. Подробнее

Постановление по делу №А76-3262/2016 от 22 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа напомнил, что в ситуации, когда оценивается реальность сделки между аффилированными лицами, следует применять более высокий стандарт доказывания. Подробнее

Постановление по делу №А40-249670/2017 от 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа пояснил: должник, который погасил предъявленные к нему требования после возбуждения дела о банкротстве, не вправе требовать с инициатора по делу возмещения судебных расходов. Подробнее

Постановление по делу №А40-143958/2019 от 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Уральского округа, решая вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления против воли кредиторов, пояснил: такой шаг может быть одобрен судом только при защите прав кредиторов. А именно – при предоставлении банковской гарантии и установлении срока погашения требований в один год. Подробнее

Постановление по делу №А71-478/2019 от 27 октября 2019 года

Теги: банкротство, судебная практика

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
Максимальная длина комментария 800 символов. Осталось:
800

 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: