ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ: О ЧЕМ ГОВОРИЛИ В ИЮНЕ 2020 ГОДА?

Не пропускайте важное!

Предлагаем подборку споров, о которых мы говорили на протяжении месяца. 

Рядом с краткими выводами – ссылка на обстоятельства дела, а также – на полный текст судебного акта.

Верховный суд

Определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Кредитор, имевший в залоге права из договора подряда, просил распространить на него еще и права из договора субподряда. Суд указал: залог имеет четкую идентификацию в договоре, и его предметом является определенный круг прав. В этой связи права из договора субподряда в предмет залога не входят, хотя он и был заключен во исполнение договора подряда. Подробнее

Определение №303-ЭС18-7751 от 28 мая 2020 года

Должник и поручитель впали в банкротство. После того, как кредитор заключил с должником мировое соглашение, финансовый управляющий имуществом поручителя попросил исключить требования кредитора из реестра. Верховный суд указал: поскольку поручительство защищает кредитора от неисполнения по основному обязательству, то требование в реестре поручителя сохраняется. Подробнее

Определение № 305-ЭС18-11645 от 28 мая 2020 года

Недвижимое имущество должника через цепочку сделок ушло физическому лицу. Кредитор просил суды признать последнего приобретателя недвижимости недобросовестным, но трижды получал отказ. Верховный суд указал: покупатель будет недобросовестным, если покупка не была возмездной или если он знал об отсутствии у продавца права на отчуждение недвижимости. Подробнее

Определение №307-ЭС19-26444 от 1 июня 2020 года

Рассматривая спор о порядке реализации объекта недвижимости, в котором были как офисные помещения, так и объекты коммунальной инфраструктуры, суд отметил: возможно, следовало подумать о раздельной реализации помещений, поскольку для них предусмотрены разные процедуры. Подробнее

Определение №305-ЭС19-25116 от 2 июня 2020 года

Аффилированный с должником кредитор попросил включить в реестр миллионные требования, возникшие из договоров займа. Суды пошли ему навстречу, поскольку была доказана экономическая целесообразность сделок. Верховный суд отметил: это обстоятельство не влияет на определение очередности, нужно выяснять характер финансирования и имущественное положение должника на момент совершения сделок. Подробнее

Определение №306-ЭС20-224 (1, 4, 6) от 3 июня 2020 года

Через предоставление залога из имущественной массы должника была выведена недвижимость. Верховный суд указал: залог, оформленный в шестимесячный период до начала банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств, создает преимущества для залогодержателей и вредит иным кредиторам. Подробнее

Определение №305-ЭС19-20282 от 4 июня 2020 года

Кредитор просил признать свои требования к должнику обеспеченными залогом. Верховный суд отказал: отношения сторон следует квалифицировать как куплю-продажу будущей нежилой недвижимой вещи. А право залога могло бы возникнуть в случае предоставления целевого займа на покупку или строительство недвижимости. Подробнее

Определение №305-ЭС18-14805 от 4 июня 2020 года

При определении порядка реализации доли в нежилом помещении, принадлежащем супругам, Верховный суд предложил следующий механизм. Сначала проводятся открытые торги, определяются победитель и стоимость актива. Потом по этой стоимости доля предлагается сособственнику. Если он отказывается, договор заключают с победителем. Подробнее

Определение №306-ЭС19-22343 от 4 июня 2020 года

При объективной необходимости сменить арбитражного управляющего основаниями для этого не могут стать погашение требований первого заявителя по делу о банкротстве, правопреемство и отказ от его заявления – для того, чтобы приоритетным стало последующее заявление. Здесь требуется доказать отсутствие беспристрастности антикризисного менеджера. Подробнее

Определение №305-ЭС19-26656 от 29 мая 2020 года

В споре, где обжаловалось совершение зачета взаимных требований накануне банкротства, Верховный суд признаков предпочтения не обнаружил. Поскольку стороны произвели сальдирование встречных обязательств, и изменение суммы договора произошло из-за недопоставки товара должником, сделка по ст. 61.3 закона о банкротстве не оспаривается. Подробнее

Определение №305-ЭС19-18890 от 11 июня 2020 года

Группа компаний предоставила обеспечения исполнения обязательств заемщиком. В группе был и должник, обеспечения от которого превышали размер активов и выдавались при неисполнении им обязательств перед контрагентами. Встал вопрос – а был ли займодавец добросовестным, когда соглашался на обеспечение от такого субъекта. Верховный суд не нашел злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку тот оценивал экономическое положение всей группы компаний. Подробнее

Определение №307-ЭС16-7958 от 8 июня 2020 года

Суды прекращали производство по жалобе кредитора, посчитав его пропустившим срок для обращения в суд. Они считали, что этот срок начинает течь с момента принятия заявления в деле о банкротстве. С этим не согласились в Верховном суде: срок отсчитывается с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Указанный в нижестоящих инстанциях момент был назван «получением абстрактного права». Подробнее

Определение №305-ЭС19-26610 от 10 июня 2020 года

Перед возбуждением дела о банкротстве должник заключил соглашение о выплате дивидендов, и акционер попросил выплатить прибыль в качестве текущих платежей. Верховный суд указал: такие требования – не текущие. Кроме того, их нельзя включать даже в третью очередь реестра. Поэтому дивиденды будут выплачиваться после того, как удовлетворят свои требования другие кредиторы должника. Подробнее

Определение №305-ЭС20-16 от 11 июня 2020 года

Арбитражный управляющий оспаривал вывод недвижимости. Суды посоветовали ему обратиться с виндикационным иском вне рамок дела о несостоятельности. Верховный суд дал подробные пояснения, указав на два варианта развития событий. Оба они предполагали возможность (по общему правилу) рассмотреть спор в деле о банкротстве. Подробнее

Определение №301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года

Членов совета директоров должника пытались привлечь к субсидиарной ответственности – из-за одобрения ими крупной сделки. Верховный суд указал: для этого нужно доказать, что названные лица довели должника до невозможности расплатиться с кредиторами. Чтобы это определить, предложено применить три критерия. Подробнее

Определение №307-ЭС19-18723 (2,3) от 22 июня 2020 года

Суд округа рассмотрел жалобу на акты нижестоящих инстанций, но в мотивировочной части своего постановления указал обстоятельства иного спора. Верховный суд отметил: это означает, что жалоба по существу не рассмотрена, законность принятых судебных актов не проверена. Подробнее

Определение №305-ЭС20-5112 от 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

Если должник не сотрудничает с судом, финансовым управляющим и кредиторами и скрывает обстоятельства, которые затрудняют рассмотрение дела о банкротстве, то он должен доказать, что его поездки за границу не влияют на уменьшение конкурсной массы. Иначе суд будет вправе применить временное ограничение на выезд из России. Подробнее

Постановление по делу №А40-162876/16 от 16 июня 2020 года

Контролирующее должника лицо привлекли к субсидиарной ответственности. Это лицо решило обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, однако суд округа посчитал, что обращаться с такой жалобой субъект не вправе. Тем не менее, встречается и иная практика. Подробнее

Постановление по делу №А40-140479/14 от 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Уральского округа

Банкротились и кредитор, и должник. Арбитражный управляющий кредитором попросил включить в реестр к должнику реституционные требования из ничтожных сделок. При этом спор о признании их недействительными начался два года назад, а судебного акта еще не было. В этой связи заявителю отказали. Суд округа отменил принятые акты и пояснил, что в таких условиях интересы кредитора для скорейшего восстановления нарушенного права должны быть защищены. Подробнее

Постановление по делу №А50-23227/2018 от 22 июня 2020 года

Уполномоченный орган оспаривал наличие у должника обязательств перед компанией, якобы выполнившей строительные работы. Доводов у заявителя было множество – включая сведения правоохранительных о том, что контрагент представляет собой фирму для обналичивания денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций изучили документы по сделке и уполномоченному органу отказали. Суд округа напомнил, что в деле о банкротстве к доказыванию предъявляются повышенные требования. Подробнее

Постановление по делу №А50-43610/2005 от 23 июня 2020 года